ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа №464/1970/17
адміністративне провадження №К/9901/44495/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Рибачука А.І., Багрія В.М., Старунського Д.М. від 14 вересня 2017 року
у справі № 464/1970/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові
про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000" (далі також - позивач, ТзОВ "Будімпекс-2000") звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати приписи відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 лютого 2017 року та постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 березня 2017 року № 0006-вих-1234/30, №0006-вих-1234/31.
2. Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2017 року позов задоволено.
3. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2017 року у справі № 464/1970/17 скасовано в частині задоволення вимог про визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 лютого 2017 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні цих вимог. В решті постанову залишено без змін.
5. У жовтні 2017 року відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, у якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.
6. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження у справі № 464/1970/17.
7. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
8. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1Перехідних положень КАС України справа передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТзОВ "Будімпекс-2000" на праві колективної власності належить побутове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, корпус 4, загальною площею 1437.0 м2.
12. Частина цього приміщення загальною площею 34,30 м2 передана позивачем в оренду Львівській філії Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" "Солді-Львів" (далі - ЛФ ПАТ "Солді і Ко" "Солді-Львів") на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 липня 2016 року № 12 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 01 липня 2016 року.
13. 01 лютого 2017 року позивачем подано відповідачу декларацію про початок виконання підготовчих робіт № 2-2233/АЛ-0006 та декларацію про початок виконання будівельних робіт № 2-2235/АЛ-0006 на здійснення реконструкції частини нежитлових приміщень першого поверху по вулиці Зеленій, 149, корпус 4 у м. Львові, загальною площею 34.4 м2 під офіс з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.
14. 07 лютого 2017 року відповідачем проведено перевірку достовірності даних в поданих деклараціях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, під час якої виявлено, що будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення вже здійснені без реєстрації вказаних вище декларацій, чим порушено вимоги частини 5 статті 26, пункту 2 частини 1 статті 34 та абзацу 3 частини 2 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038-VI), внаслідок чого складено відповідні акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, державних стандартів та правил.
15. 08 лютого 2017 року відповідач листами № 0006-828 та № 0006-829 повідомив ТзОВ "Будімпекс-2000" про наявні в деклараціях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт недоліки та повернув декларації на доопрацювання.
16. 07 березня 2017 року відповідачем винесено постанови про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 006-вих-1234/30, №006-вих-1235/31, зокрема, за внесення ним недостовірних даних до поданих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт в розмірі 32 000,00 грн та 57 600,00 грн.
17. Не погодившись із винесеними постановами позивач оскаржив їх до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувані приписи та постанови винесені протиправно, оскільки відповідачем не здійснено реєстрацію поданих ним декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт від 01 лютого 2017 року, а відтак протиправно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за наведення у них недостовірних даних. Крім того, реконструкцію частини нежитлових приміщень першого поверху (літ. " 5" та " 6", загальною площею 34.9 м2) на вулиці Зеленій, 149, корпус 4 у м. Львові під офіс з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору здійснено не позивачем, а орендарем вказаного приміщення ЛФ ПАТ "Солді і Ко" "Солді-Львів", який і повинен нести відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
19. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, оскільки перевірка проводилася з дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування складених за результатами перевірки документів.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у повернутих деклараціях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, оскільки такі не можуть вважатися поданими.
21. Частково задовольняючи апеляційну скаргу та частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що замовником будівництва завершено будівельні роботи щодо реконструкції частини нежитлових приміщень першого поверху (літ. " 5" та " 6", загальною площею 34.9 м2) на вулиці Зеленій, 149, корпус 4 у м. Львові під офіс з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору без зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, що і послужило підставою для винесення оскаржуваних приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 лютого 2017 року.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ
22. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що заповнивши та подавши до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт, позивач визнав себе замовником будівництва та вніс недостовірні дані до такої, за що законом передбачена відповідальність.
23. Від позивача до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу в яких зазначає, що у касаційній скарзі відсутні будь які підстави для її задоволення та скасування рішення суду апеляційної інстанції.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
25. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
28. За змістом статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
29. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
30. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
31. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.