Постанова
Іменем України
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 350/1850/17
провадження № 61-42603св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано - Франківської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Бойчука І. В., Горейко М. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5 .
На день смерті матері позивача за первісним позовом їй належав житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 . Оформити право на спадщину позивач не має можливості у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на домоволодіння.
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не претендують на спадщину, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане домоволодіння.
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння.
Заявлені вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що його батько ОСОБА_6, який проживав до своєї смерті у будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, разом зі своїм братом ОСОБА_1 у рівних частинах успадкували спірне будинковолодіння після смерті своєї матері ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину зазначеного будинковолодіння. Бажаючи оформити прийняття спадщини юридично та отримати свідоцтво про право на спадщину, він звернувся із заявою до нотаріальної контори. Проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа про право власності на спадкове будинковолодіння.
Не заперечує, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, позивач за зустрічним позовом наголошував, що він має право лише на 1/2 частку спадкового домоволодіння.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що оскільки ОСОБА_6 як спадкоємець першої черги помер після смерті своєї матері, не прийняв спадщину, право на її прийняття перейшло до його сина ОСОБА_2 на підставі статті 1276 ЦК України внаслідок спадкової трансмісії.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд дійшов висновку, що батько позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті своєї матері. Тому застосування до спірних правовідносин положень статті 1276 ЦК визнав помилковим.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити шляхом визнання за ним права власності на спадкове домоволодіння, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не має права на спадкування частини домоволодіння, оскільки його батько ОСОБА_6 помер після смерті своєї матері ОСОБА_5, якій належало спірне домоволодіння на праві власності, і не оформив свого права на частину спадкового майна. Тому, його син ОСОБА_2 не має права на частину спадкового майна ні в порядку спадкової трансмісії, як визнав суд першої інстанції, ні по праву представлення.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції