Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/7898/17
провадження № 61-40632св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргруп", ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3, філія Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп" на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року у складі судді ОСОБА_4, постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп" на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп", (далі - ТОВ "Юргруп") ОСОБА_2., треті особи: ОСОБА_3, філія Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко А. О., про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, та під час цього шлюбу ними було придбано нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було оформлено на ОСОБА_3, тому, на думку позивачки, це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
17 березня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та, в забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за цим кредитним договором, 17 березня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" і ОСОБА_3, з її письмової згоди, було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 надав банку в іпотеку нежитлову будівлю салону-магазину.
У подальшому до ТОВ "Юргруп" за договором про відступлення права вимоги перейшли всі права вимоги до боржника - ОСОБА_3 за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року та за іпотечним договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року.
На підставі пункту 4.4.1 іпотечного договору, 12 квітня 2017 року ТОВ "Юргруп" звернулось до Філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради для оформлення за собою права власності на предмет іпотеки внаслідок звернення на нього стягнення в позасудовому порядку, та за наслідками такого звернення державним реєстратором Глущенком А. О. 14 квітня 2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю вказаного салону-магазину. Того ж дня ТОВ "Юргруп" відчужило вказану нежитлову будівлю салону-магазину на користь ОСОБА_2, на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г.
Позивачка вважала, що державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Юргруп" здійснено з порушенням вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (який діяв на той час), тобто без дотримання певної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому ОСОБА_1 вказувала, що станом на дату проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Юргруп" на спірну нежитлову будівлю ще не існувало остаточного рішення у справі № 916/3406/13 за позовом банку до ФОП ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалася Господарським судом Одеської області.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19952016 від 14 квітня 2017 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ "Юргруп" на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будівлю за ТОВ "Юргруп", проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14 квітня 2017 року; витребувати від ОСОБА_2 спірну нежитлову будівлю шляхом його виселення з цієї нежитлової будівлі салону-магазину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року позов задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Юргруп", проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14 квітня 2017 року.
Витребувано від ОСОБА_2 нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю салону-магазину за ТОВ "Юргруп" проведено з порушенням вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ТОВ "Юргруп" подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "Юргруп", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась, зокрема, тим, що судове рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено та підписано неповноважним складом суду, оскільки повний текст судового рішення складено та підписано після припинення повноважень судді.
Зазначає, що рішенням Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Проте, повний текст рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року складено та особисто підписано суддею ОСОБА_4 лише 30 березня 2018 року, коли її повноваження щодо здійснення правосуддя були припинені.
Доводи інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Довбишева Д. О. та ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гроза І. В. просили касаційну скаргу відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
14 квітня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року, із змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14 травня 2008 року, ТОВ "Український промисловий банк" надав ФОП ОСОБА_3 кредит з лімітом кредитування в сумі 1 800 000 грн.
Відповідно до іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г. за р.№ 384, із змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г. за р.№ 683, ФОП ОСОБА_3, в забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, надав банку в іпотеку нерухоме майно: нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2 525 000 грн.
На час укладення зазначених договорів ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 .
Установлено, що вказані кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної, договір про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору, іпотечний договір та договір про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору укладено ФОП ОСОБА_3 з письмової згоди ОСОБА_1 .
В подальшому, згідно з умовами договорів про відступлення права вимоги, спочатку до ПАТ "Автокразбанк", а потім до ТОВ "Юргруп" перейшли всі права вимоги до боржника - ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року та за іпотечним договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року у повному обсязі.
З метою задоволення своїх вимог за кредитним договором ТОВ "Юргруп" 12 квітня 2017 року звернулось до Філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради для оформлення державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки - нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
14 квітня 2017 року державним реєстратором Глущенком А. О. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ "Юргруп" на цю нежилу будівлю салону-магазину.
14 квітня 2017 року ТОВ "Юргруп" відчужив на користь ОСОБА_2 спірну нежитлову будівлю салону-магазину на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г. за р. №№ 560, 562.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.