ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01 вересня 2020 року
справа №160/11182/19
адміністративне провадження №К/9901/17705/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (судді - Іванов С. М., Панченко О. М., Чередниченко В. Є.)
у справі № 160/11182/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
8 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейд Трейд" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - перший відповідач у справі), Державної податкової служби України (далі - другий відповідач у справі, скаржник) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року адміністративний позов Товариства задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/11182/19 повернуто апелянту.
25 травня 2020 року Державна податкова служба України вдруге подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
На виконання вимог наведеної ухвали, відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що, на той час, було зумовлено відсутністю коштів для проведення такої оплати. Зауважено, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким продовжено, зокрема строк на подання апеляційних скарг.
30 червня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою визнав неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Державною податковою службою України в поданому клопотанні, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Другий відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6 серпня 2020 року позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу другого відповідача, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 160/11182/19 витребував з суду першої інстанції.
27 липня 2020 року справа № 160/11182/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.