ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа №806/2067/18
адміністративне провадження №К/9901/3090/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №806/2067/18
за позовом ОСОБА_1
до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Сетам", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
про зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року (прийняту у складі: головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О., Ватаманюка Р.В.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- зобов`язати Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна, а саме: приміщення АДРЕСА_1 , шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації приміщення АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за номером запису про обтяження 25289987 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна, згідно якого накладено арешт на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 ;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 , номер запису обтяження 252899879 (спеціальний розділ), що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником 1/2 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналась, що державний реєстратор на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40167916 від 17 березня 2018 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_2 . Згідно інформації, розміщеної на сайті біржі електронних торгів "Сетам", вказане приміщення передано на реалізацію відповідачем. Водночас позивачка не була боржником у виконавчому провадженні в межах якого здійснювалась реалізація арештованого майна.
Такі дії відповідача, на думку позивачки, є протиправними і такими, що суперечать законодавству щодо захисту права приватної власності, оскільки вона не є боржником у жодному виконавчому провадженні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства "Сетам" зупинити реалізацію майна, а саме: приміщення АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 5 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Зобов`язано Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна, а саме: приміщення АДРЕСА_1 , шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації приміщення АДРЕСА_1 .
Визнано протиправними дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за номером запису про обтяження 25289987 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна, згідно якого накладено арешт на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 .
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді, арешту нерухомого майна на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 , номер запису обтяження 252899879 (спеціальний розділ), що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "Сетам" 1/2 частини приміщення АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за номером 25289987 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна, згідно якого накладено арешт на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 , оскільки позивачка не являється боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на спірне майно.
З урахуванням наведеного і з метою захисту права приватної власності позиваки, суд першої інстанції вирішив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляд арешту нерухомого майна на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 , номер запису обтяження 252899879 (спеціальний розділ), що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 липня 2018 року і закрито провадження у справі.
Крім того, у зв`язку із закриттям провадження у справі скасовано також ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року про забезпечення позову у справі.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Якщо ж порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Оскільки вказаний спір безпосередньо стосується майнових прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до адміністративного суду, що в свою чергу, суперечить засадам адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім цього, колегія суддів зазначила, що у зв`язку із закриттям провадження у справі скасуванню також підлягає ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року про забезпечення позову у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 липня 2018 року залишити в силі.
Зокрема, скаржниця зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, а також непідтвердженим належними і допустимими доказами, оскільки судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини і не досліджено належним чином докази, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, висновки, що викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.
Позивачка зауважує, що її позовні вимоги спрямовані на зобов`язання суб`єкта владних повноважень зупинити передачу майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження, адже майно, яке передано на реалізацію не належить боржнику у зазначеному виконавчому провадженні. На думку, позивачки, у цій справі немає жодного спору щодо права власності на майно, чи інших майнових прав позивачки.
ПАТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим із дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідач і державне підприємство "Сетам" не надали суду своїх відзивів на касаційну скаргу.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що 5 вересня 2017 року державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції (надалі також - Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ) у межах виконавчого провадження №5443569 виніс постанову про арешт майна боржника з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 31 жовтня 2017 року у справі №296/598/17 відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ "Ректайм" до ОСОБА_2 про розірвання договору.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Ректайм", ПАТ "УКРСИББАНК" про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна і визнання недійсними договорів іпотеки задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, укладений між ТОВ "Ректайм" і акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. і зареєстрований в реєстрі за №3155.
Визнано недійсним договір іпотеки від 29 травня 2008 року, укладений між ТОВ "Ректайм" і акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. і зареєстрований в реєстрі за №2368.
Знято арешт з майна, а саме: з нежилого приміщення АДРЕСА_1 , що накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ Колодчука С.В. від 3 серпня 2017 року ВП №54435769 про арешт майна боржника, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ Колодчука С.В. від 5 вересня 2017 року, що винесена в межах виконавчого провадження №54435769, і виключено нежиле приміщення АДРЕСА_1 з постанови опису та арешту майна (коштів) боржника ВП №54435769 від 5 вересня 2017 року.
27 листопада 2017 року на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 жовтня 2017 року у справі №296/3598/17 за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на 1/2 частку нежилого приміщення АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер витягу: 106048921).
В подальшому, 6 грудня 2017 року позивачка придбала у ОСОБА_2 1/2 частину вказаного нежилого приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 175,3 м2, що підтверджується договором купівлі-продажу №2933 від 6 грудня 2017 року.
Однак вказане нежитлове приміщення передано на реалізацію (електронні торги) згідно заявки відповідача, номер виконавчого провадження №54435769 де стягувачем є ПАТ "УкрСиббанк", а боржником ТОВ "Ректайм", відомості про чинні обтяження - арешт майна боржника на підставі постанови ВП №54435769. Торги призначено на 24 травня 2018 року.
У інформації про лот зазначено, що майно належить боржникові (ТОВ "Ректайм") на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 13 вересня 2001 року. Встановлені обмеження - відсутні.
З метою захисту свої прав позивачка 31 січня 2018 року звернулась до відповідача з вимогою негайно винести постанову про зняття арешту з майна і направити дану постанову ДП "Сетам" для припинення електронних торгів і зняття з реалізації приміщення.
У зв`язку з невиконанням вимоги позивачки, вона звернулася до суду.
Зокрема, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №806/1540/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "Сетам" 1/2 частини приміщення АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 6 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2933.
Зупинено реалізацію арештованого майна -1/2 частини приміщення АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 6 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2933.
Однак, вказане судове рішення на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій не набрало законної сили і не підлягало виконанню.
Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась справа №295/1893/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №315780 від 9 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 і визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №315780 від 9 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
В ході розгляду зазначеної справи ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року забезпечено позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП №54435769, що перебуває у провадженні Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ, щодо оформлення акту про проведені електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №315780 від 9 лютого 2018 року, реєстраційний номер лота 259989, щодо реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
У зв`язку з невиконанням зазначених рішень ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з вимогою зупинити реалізацію арештованого майна, що належить їй на праві власності.
Оскільки жодних дій щодо припинення реалізації вказаного приміщення відповідач не здійснив, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
III. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлюється статтею 48 наведеного Закону, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.