ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа №820/1577/17
адміністративне провадження №К/9901/1069/18, №К/9901/1071/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. (третя особа-1), Головне управління ДФС у Харківській області (третя особа-2), Державна фіскальна служба України (третя особа-3)
про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної фіскальної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
- визнати незаконними дії та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С.;
- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016, та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 82 680,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова державного виконавця від 25.01.2017 є незаконною з огляду на те що, на його думку, рішення суду, на виконання якого виконавче провадження було відкрито, виконано не в повному обсязі. Так, позивач не погодився з тим, що виплата одноразової грошової допомоги у сумі 192 920 грн свідчить про повне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що твердження представників позивача про безпідставне подвійне врахування ступеню втрати професійної працездатності при складанні висновку на суму 192 920 грн є помилковим, оскільки відповідно до приписів ст. ст. 1,7 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" встановлення групи інвалідності пов`язане виключно з мірою втрати здоров`я, окремо до повноважень медико-соціальних експертних комісій віднесено визначення як ступеня втрати здоров`я та групи інвалідності, так і ступеня втрати професійної працездатності. При цьому інвалідність встановлюється І, ІІ та ІІІ груп, а ступінь втрати професійної працездатності - у відсотках. Судом першої інстанції також зазначено, що висновок ГУ ДФС України у Харківській області про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 275 600,00 грн, який дорівнює 200-кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи, не доводить ґрунтовність заявленого позову, оскільки зазначений висновок не був затверджений належним чином та позивачем після отримання інформації про повернення вказаного висновку на доопрацювання не була оскаржена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2016.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що судове рішення, винесене судом з метою захисту порушеного права особи, повинно виконуватися в контексті його змісту. Судом вказано, що у відповідача були відсутні підстави для довільного тлумачення судових рішень, а у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець мав звернутись до суду із відповідним поданням, а отже в даному випадку, державним виконавцем неправомірно застосовано положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі зазначено суд апеляційної інстанції визнав такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016.
7. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що позовні вимоги про зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016 та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 82 680,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно, адже станом на час розгляду даної справи відповідного рішення про відновлення виконавчого провадження уповноваженим органом не прийнято.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відзиву на неї
8. У жовтні 2017 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017.
9. Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що оскільки на підставі висновку ГУ ДФС у Харківській області про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, з урахуванням ступеня втрати працездатності, та наказу ГУ ДФС у Харківській області №136-ф від 09.12.2016 "Про виплату одноразової грошової допомоги" позивачу здійснено виплату у розмірі 192 920,00 грн, рішення суду фактично було виконано, та спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що вищевказаний висновок ГУ ДФС у Харківській області був підготовлений з порушенням вимог законодавства України, як і не обґрунтовано, що призначена сума виплати не відповідає вимогам постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16, на виконання якої видано виконавчий лист.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач вважає доводи відповідача безпідставними, та просить залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін. Позивач вказує, що судовим рішенням у справі №820/1596/16 чітко визначений розмір грошової одноразової допомоги, та поклало на ДФС обов`язок затвердити відповідний висновок і виплатити на його підставі грошову допомогу. Треті особи, застосувавши до визначеної суми додаткові коефіцієнти, зокрема ступінь втрати працездатності, вийшли за межі своїх обов`язків та всупереч рішенню суду позивачу була виплачена менша сума.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Державної фіскальної служби України та відзиву на неї
11. Державною фіскальною службою України також подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017. Третя особа-3 вважає, що судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, та просить суд оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
12. Касаційна скарга Державної фіскальної служби України обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/1596/16 від 14.07.2016 зобов`язує відповідачів подати висновок, провести нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію", якою передбачено, що одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства. Третя особа зазначає, що вказана норма містить два критерії для визначення розміру одноразової грошової допомоги, а саме: ступінь втрати працездатності та групу інвалідності. На підставі цього вважає, що одноразова грошова допомога була нарахована та виплачена позивачу відповідно до вимог чинного законодавства.
13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому доводи, викладені Державною фіскальною службою України, підтримує, та вважає спірну постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що винесена правомірно, та підстави для її скасування відсутні. Вважає, що одноразова грошова допомога правомірно нарахована та виплачена з урахуванням ступеню втрати працездатності у розмірі 192 920 грн.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/22786/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
16. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 для розгляду справи №820/1577/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шарапа В.М., судді - Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №810/0/78-19 від 24.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.
19. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 для розгляду справи №820/1577/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
21. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.
22. На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Харківським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи:
- від 14.07.2016 №820/1596/16 про зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн;
- від 14.07.2016 №820/1596/16 про зобов`язання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.
23. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. від 04.08.2016 відкрито виконавче провадження №51868019 з виконання виконавчого листа від 14.07.2016 №820/1596/16 про зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.
24. Головне управління ДФС України у Харківській області надало документальне підтвердження виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 в частині направлення до Державної фіскальної служби України висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи, з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн. Висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 275 600,00 грн направлено до ДФС України листом №6160/8/20-40-04-02-15 від 16.09.2016.