ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 810/1870/16
адміністративне провадження № К/9901/39674/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року (суддя Василенко Г.Ю.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року (головуючий суддя Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі № 810/1870/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" (надалі позивач, Товариство) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (правонаступником якої є Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області) (надалі відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 27.09.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року, позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення від 11.11.2015 року № 0001542202/4003 та № 0001532202/4004.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, обов`язку доказування правомірності спірних рішень не виконано та не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог.
Податковий орган, зокрема, зазначає суть доктрини реальності господарської операції полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.
Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
16.03.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 12.10.2015 року по 19.10.2015 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Політрейд Корпорейшн" за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, ТОВ "Інтермагсервіс" за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, ТОВ "Геркос-Проф", ТОВ "Гелеонтранс" за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, ТОВ "Латель", ТОВ "Еко- Процесінг за період з 01.06.2015 року 30.06.2015 року, за результатами якої складено акт від 21.10.2015 року № 2092/10-16-22-02/14285986.
Висновками акта встановлено порушення положень п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариство занизило податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 144 478 грн та зависило від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 70 749 грн.
На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 11.11.2015 року:
- № 0001542202/4003, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року на 27 370 грн.;
- № 0001532202/4004, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на суму 1 396 385 грн, з яких 1 117 108 грн за основним платежем та 279 277 грн. за штрафними санкціями.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством (як покупцем) в перевіряємий період укладено ряд типових договорів поставки, а саме:
з ТОВ "Політрейд Корпорейшн" від 03.11.2014 № 03/11-01;
з ТОВ "Інтермагсервіс" від 23.02.2015 № 23/02-01;
з ТОВ "Латель" від 29.05.2015 № 29/05-2015;
з ТОВ "ЕКО-ПРОЦЕСІНГ" від 29.05.2015 № 29/05-2015;
з ТОВ "ГЕЛЕОНТРАНС" від 23.04.2015 № 23;
з ТОВ "ГЕРКОС-ПРОФ" від 23.04.2015 № 23/04-2015.
Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця будівельні матеріали, а також надати послуги з транспортування будівельних матеріалів на об`єкт покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар та послуги на умовах цього договору.
Найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю, загальна вартість товару, ціна послуг та загальна вартість договору складається з кількості, вартості будівельних матеріалів, та об`єму послуг вказаних у специфікаціях, які є невід`ємною складовою частиною цього договору, погоджених та підписаних сторонами (пункт 1.2 договорів).
Факт поставки товару постачальником засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін відповідних документів. На момент передачі товару покупець зобов`язаний надати постачальнику довіреність, а постачальник зобов`язаний надати покупцю відповідні документи на товар: оригінали видаткової накладної (пункт 4.6 договорів).
На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів та правомірності віднесення сплачених сум ПДВ в ціні товару/послуг до податкового кредиту, позивачем надано первинні документи.
Зокрема, на підтвердження виконання умов договору з ТОВ "Політрейд Корпорейшн" позивачем надано копії податкових накладних, копії видаткових накладних, копії рахунків фактури, копії товарно-транспортних накладних.
На підтвердження виконання умов договору з ТОВ "Інтермагсервіс" позивачем надано копії податкових накладних, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних.
На підтвердження виконання умов договору з ТОВ "Латель" позивачем надано копію податкової накладної, копію видаткової накладної, копію товарно-транспортної накладної, копію рахунку на оплату.
На підтвердження виконання умов договору з ТОВ "ЕКО-ПРОЦЕСІНГ" позивачем надано копії податкових накладних, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії рахунків на оплату, копії платіжних доручень.
На підтвердження виконання умов договору з ТОВ "ГЕЛЕОНТРАНС" (позивачем надано копію податкової накладної, копію видаткової накладної, копію платіжного доручення, копію товарно-транспортної накладної , копію рахунку на оплату.