ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2032/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2019 року (головуючий - Сулім В. В., судді - Коротун О. М., Чорногуз М. Г.) і рішення Господарського суду Київської області від 31 липня 2018 року (суддя Саванчук С. О.) у справі
за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до: 1. Гостомельської селищної ради, 2. Приватного підприємства,,Лакі",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства,,Київська лісова науково-дослідна станція" ,
про визнання недійсними рішень ради, договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
(за участю представників: прокуратури - Шекшеєва В.С., відповідача-1 - Гусєва Ю.М., відповідача-2 - Нетяга В.В.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. Рішенням Гостомельської селищної ради (далі - відповідач -1) від 06.07.2004 №566-30-ХХІV надано дозвіл Приватному підприємству "Лакі" (далі - ПП "Лакі", відповідач-2) на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва культурно-оздоровчого комплексу з кафе площею 1,2 га в с. Гостомель.
2. Іншим рішенням Гостомельської селищної ради від 22.07.2004 №588-31-ХХІV "Про передачу до земель запасу земельної ділянки Першотравневого лісництва Київської ЛНДС" виведено земельну ділянку площею 1,2 га Першотравневого лісництва ДП "Київська лісова науково-дослідна станція" (далі - Київська ЛНДС) квартал 150, виділ 15 із державного лісового фонду та передано її до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання з подальшою передачею вказаної земельної ділянки ПП "Лакі" для будівництва культурно-оздоровчого комплексу.
3. У подальшому рішенням Гостомельської селищної ради від 23.09.2004 № 613-32-ІV "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду ПП "Лакі" в с. Гостомель" вилучено з земель запасу Гостомельської селищної ради земельну ділянку площею 1,2 га, затверджено проект відведення земельної ділянки та передано її в оренду строком на 49 років ПП "Лакі" для будівництва культурно-оздоровчого комплексу.
4. На підставі вказаного рішення 01.10.2004 за №99 між Гостомельською селищною радою та ПП "Лакі" укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2 га по вул. Свято-Покровська 1-6 строком на 49 років для будівництва культурно-оздоровчого комплексу, цільове призначення - землі рекреаційного призначення (далі - спірна земельна ділянка).
Короткий зміст позовних вимог
5. У липні 2017 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, позивач) до Гостомельської селищної ради та ПП ,,Лакі" про визнання недійсними рішень відповідача-1 від 22.07.2004 №588-31-XXIV та від 23.09.2004 № 613-32-ІV, витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПП "Лакі" спірної земельної ділянки.
6. Прокурор обґрунтовує порушення інтересів держави у незаконному вилученні спірної земельної ділянки з земель лісового фонду за рішенням не уповноваженого на це органу - Гостомельської селищної ради, чим порушено право держави в особі Кабінету Міністрів України на спірну земельну ділянку. Відповідно договір оренди спірної земельної ділянки укладений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки орендарем набуто право користування спірною земельною ділянкою, яка незаконно вибула із власності держави всупереч вимогам земельного та лісового законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Справа розглядалась судами неодноразово.
8. Так, постановою Верховного Суду від 01 березня 2018 року були скасовані рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 31 липня 2018 року в позові відмовлено.
10. Судове рішення аргументовано тим, що спірна земельна ділянка знаходилася в межах населеного пункту Гостомель та відносилася до земель лісогосподарського призначення (лісового фонду), а в силу положень статей 16, 42 Лісового кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) надання таких земель у тимчасове користування з переведенням в категорію нелісових належало до повноважень селищних і сільських Рад народних депутатів, а отже їх розпорядником була Гостомельська сільська рада, яка здійснила переведення земельної ділянки до іншої категорії земель для використання у рекреаційних цілях за згодою державного органу лісового господарства - Київської ЛНДС.
10.1. Оскільки спірна земельна ділянка належить до комунальної власності, то розпорядження нею не входить до повноважень Кабінету Міністрів України, а отже позов у даній справі заявлено прокурором в інтересах неналежного позивача.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2019 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
12. Постанова мотивована тим, що прокурором при зверненні з даним позовом невірно обраний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки в силу статті 49 Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України не був уповноважений на вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення державної власності площею меншою, ніж 10 га. Обставин звернення прокурора з метою захисту інтересів особи, до повноважень якої входить розпорядження земельною ділянкою або інтересів користувача такої землі судом не встановлено.
13. Поряд із цим судом констатовано, що у порушення приписів статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор в позові не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не доведено виключних правових підстав для представництва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, прокурор у травні 2019 року звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
15. Унаслідок неправильного застосування статей 20, 141, 142 Земельного кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушення інтересів держави у спірних правовідносинах. Так, станом на момент прийняття відповідачем-1 оспорюваних рішень питання припинення права постійного користування землею лісогосподарського призначення мала Київська обласна державна адміністрація, а з 15.03.2012 такі повноваження не залежно від прощі земельної ділянки отримав Кабінет Міністрів України, що і зумовило звернення прокурора з даним позовом саме в інтересах цього органу.
16. Ні Київська обласна державна адміністрація, ні Кабінет Міністрів України з 2004 року і по момент звернення прокурора з позовом не здійснили жодних дій з метою захисту інтересів держави, що в силу статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України наділяє прокурора повноваженнями для представництва інтересів держави в суді.