Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 521/15151/14-ц
провадження № 61-8698св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представники позивача: Туфекчі Ірина Дмитрівна, Попружко Владислав Васильович, Петровець Аліна Валеріївна, Подолян Руслан Олегович, Бороган Алла Пилипівна, Горик Володимир Михайлович, Лисенко Костянтин Валентинович, Ленець Олег Васильович,
відповідачі - ОСОБА_9 ,
представники відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І. від 20 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_9, третя особа - Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області), про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.
Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору від 10 липня 2007 року № 1706-н ОСОБА_9 отримала кредит на суму 100 000,00 дол. США зі сплатою за користуванням кредитом 12,5% річних, терміном повернення до 10 липня 2017 року. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_9 був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,9 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_9 своїх зобов`язань та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив у рахунок погашення заборгованості боржника перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 1706-н від 10 липня 2007 року у сумі 116 249,89 дол. США та 4 305,64 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,9 кв. м., житловою площею 54,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом продажу ПАТ "Державний ощадний банк України", як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 06 листопада 2014 року суб`єктом оціночної діяльності фізична особа - підприємець суб`єкт оціночної діяльності " ОСОБА_13 ", вказавши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 921 578,00 грн. Встановити вищий пріоритет ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2007 року за реєстровим № 822; надати банку право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу іпотечної квартири. Виселити ОСОБА_9 з іпотечної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Малиновському РВ ГУ ДМС України в Одеській області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" за кредитним договором № 1706-н від 10 липня 2007 року у сумі 116 249,89 дол. США та 4 305,64 грн, що складається із: простроченого основного боргу за кредитом - 68 624,63 дол. США; прострочених процентів за користування кредитом - 27 699,27 дол. США; простроченої комісійної винагороди - 3 200,00 грн; пені за прострочений основний борг за кредитом - 13 081,43 дол. США; пені за прострочені процентів за користування кредитом - 6 844,11 дол. США; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 1 105,64 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2007 року за реєстровим № 822, а саме, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,9 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом продажу ПАТ "Державний ощадний банк України", як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 06 листопада 2014 року суб`єктом оціночної діяльності фізична особа - підприємець суб`єкт оціночної діяльності " ОСОБА_13 ", вказавши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 921 578,00 грн.
Встановлено вищий пріоритет ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2007 року за реєстровим № 822, а саме, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,9 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м.
Надано ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу квартири загальною площею 99,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виселено ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 99,9 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м, зі зняттям з реєстраційного обліку у Малиновському РВ ГУ ДМС України в Одеській Області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відстрочено виконання рішення суду, крім виконання рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 3 654,00 грн, на час дії Закону України № 1304-18 від 03 червня 2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Задовольняючи позов та звертаючи стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, наданої банку - іпотекодержателю у рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору шляхом продажу її будь-якій особі від імені позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення договірних зобов`язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в установлені терміни.
Також суд застосував статтю 40 Закону України "Про іпотеку", частину третю статті 109 ЖК України, згідно з якими звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у позові.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що для звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку не передбачений такий спосіб як продаж цього предмета від імені іпотекодавця. Продаж предмету іпотеки будь-якій особі від свого імені на підставі договору купівлі-продажу відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який може бути здійснений іпотекодержателем без звернення до суду.
Оскільки квартира, яка була передана відповідачем в іпотеку банка, придбана ним до укладення кредитного договору, то не є такою, що придбана за рахунок кредитних коштів, повернення яких забезпечено іпотекою цієї квартири, тому в силу вимог положень частини другої статті 109 ЖК УРСР у поєднанні з нормами статей 39, 40 Закону України "Про іпотеку" відповідач не може бути виселена з іпотечної квартири без надання їй іншого житла.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив початок перебігу строку позовної давності, не врахувавши момент одержання позичальником вимоги про погашення заборгованості та переривання такого строку предʼявленням банком позову. Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого частиною першою статті 38 цього Закону, та передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а тому на підставі частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у позивача виникло право на захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в обраний ним спосіб. Відмовляючи у задоволенні вимог про виселення відповідача, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що свідчить про наявність у неї іншого постійного житлового приміщення.
Відзив відповідача на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 травня 2019 року поновлено ПАТ "Державний ощадний банк України" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року; відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 521/15151/14-ц з Малиновського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 10 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 1706-н, згідно з умовами якого остання отримала кредит на суму 100 000,00 дол. США зі сплатою за користуванням кредитом 12,5% річних, терміном повернення до 10 липня 2017 року.
Цього ж дня, із метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_9 був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,9 кв. м, житловою площею 54,6 кв. м.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість у сумі 116 249,89 дол. США та 4 305,64 грн, у рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотечної квартири іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.