Постанова
Іменем України
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 676/4161/17
провадження № 61-24679св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство "Тепловода" Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
16 листопада 2017 року в складі судді Вдовичинського А. В. та на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Талалай О. І., Костенка А. М., П`єнти І. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до керівника
КП "Міськтепловоденергія" ОСОБА_2 про зобов`язання надати акт про технічний стан квартири та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що у квартирі сина, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , протягом зимового періоду 2016 -2017 років температура повітря була нижче 15°C. 20 березня 2017 року централізоване опалення у будинку було відключено. Тому він вирішив підключити додаткове опалення, встановивши 2 батареї в спальні і кухні від електропостачання або, як у сусідніх квартирах, від газопостачання. У травні 2017 року у квартирі демонтували батареї опалення. Проте, у видачі акта про від`єднання від мережі централізованого опалення ОСОБА_2 відмовив, що перешкоджає виготовленню документів для проведення додаткового опалення у квартирі і проживанню у ній.
Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд зобов`язати відповідача надати акт про технічного стан обладнання
у квартирі АДРЕСА_1 і стягнути
з нього 100 000,00 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, мотивоване тим, що позивач не надав доказів порушення його прав відповідачем, оскільки позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, у квартирі не проживає, не надав суду доказів, що квартира перебуває в спільній власності; відповідач не є належним відповідачем у справі, оскільки до його компетенції, як Генерального директора
КП "Міськтепловоденергія", не входить складання та видача актів про стан технічного обладнання у квартирі.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно відмовили йому
в задоволенні позову, висновки судів не відповідають обставинам справи; на початку розгляду справи позивач подавав заяву про відвід судді Вдовичинськоого А. В.; за дві години до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач повідомив секретаря апеляційного суду,
що перебуває в лікарні з гіпертонічним кризом, однак суд ігнорував його прохання, виніс заочне рішення, яким залишив апеляційну скаргу без задоволення.
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 ,
в якому вона зазначила, що підтримує касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Рух справи
УхвалоюВерховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що згідно з договором купівлі-продажу від 10 жовтня
2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С. Ф., власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3
19 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 і КП "Міськтепловоденергія" був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення.
25 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надіслав керівникові
КП "Міськтепловоденергія" ОСОБА_2 заяву про надання дозволу на встановлення парапетного котла для додаткового опалення та обігріву води
у квартирі АДРЕСА_1 .