ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/1031/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 (судді: Орищин Г. В., Галушко Н. А., Желік М. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
про стягнення пені на суму 26 500,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст судових рішень
1.1. У червні 2018 року до Господарського суду Львівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" (далі - ТОВ "Юніко-експо") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (далі - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви") про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.
1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 відкрито провадження у справі № 914/1031/18.
1.3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження у справі № 914/1031/18.
1.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", подану на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 914/1031/18, залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути її недоліки протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема, подати суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, до якої долучити докази отримання оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду 25.07.2019, а також подати докази сплати судового збору.
1.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відмовлено скаржнику у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк усунути недоліки вказаної апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору.
1.6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.12.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/1031/18 повернуто без розгляду.
1.7. ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" 22.01.2020 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/1031/18 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.
1.8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відмовлено ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" залишено без руху, зобов`язано ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" усунути недоліки протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема, подати суду докази сплати судового збору.
1.9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 визнано подання ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі №914/1031/18 зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" повернуто скаржнику.
1.10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалу апеляційного господарського суду від 04.02.2020 про зобов`язання скаржника усунути недоліки було направлено за адресою, зазначеною ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" в апеляційній скарзі та у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, однак станом на 04.05.2020 скаржник не виконав вимог ухвали суду - не подав докази сплати судового збору, хоча копію ухвали отримав 15.04.2020, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 7901010819582. Посилаючись на положення статей 43, 13, 2 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що ухвала місцевого суду вже вдруге оскаржується ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження без доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, що у свою чергу перешкоджає проведенню експертизи та вирішенню справи по суті, а також порушує права позивача на захист охоронюваних законом інтересів у інших ініційованих ним судових справах, де відповідачем є ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви".
2. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
2.1. Не погодившись із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020, ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020, передати справу до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви".
2.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Посилаючись на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540 -ІХ, скаржник стверджує, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 він отримав 15.04.2020, тому йому не було забезпечено право на усунення недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності, справедливості, законності та достатності. Окрім того, скаржник стверджує про необґрунтованість оскаржуваної ухвали про зловживання правами, оскільки, на думку скаржника, подання апеляційної скарги вдруге не заборонене чинним законодавством, а апеляційне оскарження більше ніж через дев`ять місяців не є присічним строком для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
2.3. ТОВ "Юніко-Експо" подано відзив на касаційну скаргу на касаційну скаргу ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", в якому позивач у справі просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 - без змін. Зазначає, що подання цієї скарги переслідує мету затягування розгляду справи. Оскільки за час перегляду судових рішень відповідач продовжує незаконну забудову земельної ділянки ТОВ "Юніко-Експо" без будь-яких прав на вчинення таких дій та за відсутності дозвільних документів. ТОВ "Юніко-Експо" просить також визнати дії ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" з подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
2.4. Від ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.08.2020 надійшло клопотання, в якому скаржник, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 916/145/20, просить у разі відступу від наведеної правової позиції, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
3.1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" і вирішено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 914/1031/18 у порядку письмового провадження.
3.2. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 914/1031/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
3.3. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
3.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку зі зловживанням ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" процесуальними правами - повторним поданням апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду без надання доказів сплати судового збору поза межами строку апеляційного оскарження.
3.5. Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України убачається, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є її повернення позивачеві.
3.6. Крім того, за правилами частини 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, на суд покладений обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, і надані для цього повноваження, зокрема, шляхом повернення скарги, заяви, клопотання заявникові.
3.7. Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України перелік конкретних обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
3.8. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, для сприяння їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будьяку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.