?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 913/152/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.
секретар судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
офісу ГПУ - Зарудяна Н.О.
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Луганської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (судді: Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Радіонової О.О.)
за позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Рубіжанської міської ради Луганської області
до: 1. Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області,
2. Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради
про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Позивач, Рада) до Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Відповідач-1, Управління) та Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжанськтеплокомуненерго Рубіжанської міської ради (далі - Відповідач-2, Підприємство) з вимогами:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом від 28.12.2018 №133, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2018-12-28-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 21-2015:09320000-8, з Відповідачем-2;
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 1 999 091,22 грн (з ПДВ), кількість товару становить 1218,00 Гкал;
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом від 21.02.2019 №25, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-02-21-000764-с, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Відповідачем-2;
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 2 227 230,53 грн (з ПДВ), кількість товару становить 1357 Гкал.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури державних закупівель, що унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальній громаді району, а укладення сторонами спірного договору про закупівлю товарів за державні кошти №19 від 01.03.2019 з порушенням відповідної процедури, грубо порушує інтереси територіальної громади, виконання спірних договорів може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів місцевого бюджету, що не відповідатиме меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 цього Закону.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 у справі №913/152/19 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління, оформлене протоколом від 28.12.2018 №133, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2018-12-28-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Відповідачем-2. Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 1999091,22 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1218,00 Гкал. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління, оформлене протоколом від 21.02.2019 №25, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-02-21-000764-с, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, Відповідачем-2. Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19, укладений між відповідачами на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 2227230,53 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1357 Гкал. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що у даних правовідносинах має місце неналежне здійснення Позивачем захисту інтересів територіальної громади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Суд дійшов висновку про правомірність звернення Прокурора з даним позовом до суду, оскільки порушення принципів законності при проведенні процедури публічних закупівель органами місцевого самоврядування і його виконавчими органами, на яке відреагував Прокурор шляхом подачі цього позову до суду, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, а також знецінює повагу суспільства до органів місцевої влади і до вимог закону
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
2.4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аргументи прокурора зводяться до помилкового тлумачення норм Закону України "Про публічні закупівлі", статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Також суд вказав на те, що Прокурором не дотримано вимоги частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Позивача про звернення до суду із позовом в інтересах останнього та те, що Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та позиція інших учасників
3.1. У касаційній скарзі Заступник прокурора Луганської області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що апеляційний суд не прийняв до уваги те, що Відповідач-1 в апеляційній скарзі особисто зазначив про проведення процедури закупівлі та укладання договору з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".
3.3. Також скаржник посилається на те, що апеляційною інстанцією здійснено неналежну оцінку постанови про закриття кримінального провадження, адже остання надавалась з метою підтвердження факту відсутності у Відповідача-2 можливості забезпечити теплопостачанням Рубіжанську міську лікарню.
3.4. Крім того, скаржник посилається на безпідставність висновків суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах Рубіжанської міської ради та неповідомлення останньої про встановлення порушень і необхідності вжиття заходів для їх усунення.
3.5. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
4.2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/152/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Багай Н.О., Дроботової Т.Б., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019.
4.3. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, визначено дату проведення судового засідання.
4.4. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 зупинено провадження у справі №913/152/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики.
4.5. У зв`язку з відпусткою суддів Багай Н.О. та Дроботової Т.Б. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/152/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Міщенка І.С., Сухового В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020.
4.6. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 поновлено провадження у справі №913/152/19 у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження та визначено дату проведення судового засідання.
4.7. Крім того, з урахуванням карантину запровадженого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з 12.03.2020, а також внесення змін та доповнень до Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо процесуальних строків відповідно до пункту 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та з огляду на зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, розгляд касаційної скарги здійснюється у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Після підготовки тендерної документації для проведення відкритих торгів з усіма діючими вимогами, тендерним комітетом оголошено проведення процедури закупівлі (№UA-2019-01-18-001824-b) від 18.01.2019.
5.2. 21.02.2019 протоколом засідання тендерного комітету Відповідача-1 за №25 розпочато переговорну процедуру за предметом закупівлі ДК021:2015-09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (централізоване опалення) з Відповідачем-2 у лютому місяці 2019 року.
5.3. При розгляді пропозиції Відповідача-2 були виявлені порушення при подачі тендерної пропозиції, у зв`язку з чим тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення поданої пропозиції, оформлене протоколом №30 від 07.03.2019.
5.4. Під час розгляду поданої тендерної пропозиції іншого учасника (ТОВ "Рубіжтепло"), були виявлені ті ж самі порушення як і у минулих відкритих торгах, що призвело до її відхилення, оформлене протоколом тендерного комітету №38 від 25.03.2019.
5.5. Починаючи з моменту подання ТОВ "Рубіжтепло" скарги до Антимонопольного комітету (30.11.2018) і до початку її розгляду, закупівлі в порядку частини сьомої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" були автоматично призупинені електронною системою та заморожена до отримання кінцевих рішень Антимонопольним комітетом, встановлена заборона вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, у зв`язку з чим потрібно було очікувати остаточне рішення, щодо цієї скарги.
5.6. У цей час діяв поточний договір від 21.12.2018 (укладений між відповідачами) на постачання послуг з надання централізованого опалення. укладений між відповідачами.
5.7. На території медичного містечка, що розташовано за адресою: вул. Студентська, 19, м. Рубіжне, Луганської області знаходиться 16 медичних корпусів які підключені до діючої системи централізованого опалення, а саме: у складі Центральної міської лікарні міста Рубіжне цілодобово надають медичну допомогу мешканцям міста та регіону міжрегіональні відділення (пологове, інфекційне), дитяче відділення, неврологічне, хірургічне, реанімаційне відділення, де лікуються лежачі тяжкохворі. Тому, на думку Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради залишити стаціонарні відділення без опалення в опалювальний сезон неприпустимо.
5.8. У подальшому, було прийнято рішення, щодо постачання централізованого опалення для території лікарняного містечка.
5.9. За таких умов, було прийнято рішення невідкладно розпочати опалення та оголошено переговорну процедуру згідно коду ДК 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Централізоване опалення) на період призупинення Антимонопольним комітетом процедури відкритих торгів стосовно закупівлі централізованого опалення згідно ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.
5.10. 14.01.2019 між відповідачами укладений договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №19 на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 1 999 091,22 грн (з ПДВ), кількість товару становить 1 218,00 Гкал та оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2019-02-21-002334-b на веб-порталі Prozorro.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
6.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
6.3. Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
6.4. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
6.5. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
6.6. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
Близькі за змістом висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18 та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.
6.7. У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.
6.8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
6.9. Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 1311, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.