ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2498/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство "РОСАВА",
кредитор - Національний банк України,
кредитор - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби,
самопредставництво - Шкварун О.А. (витяг з ЄДРПОУ станом на 05.05.2020)
кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області,
кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі",
представник - адвокат Дубовський П.В. (довіреність №2/6 від 17.06.2020)
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
ліквідатор - арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович, особисто
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 07.04.2020
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Остапенко О.М.
у справі №911/2498/18
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 04.05.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 04.05.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №911/2498/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2020.
2.1. Ухвалою від 08.07.2020 Верховний Суд у складі зазначеної колегії суддів відкрив касаційне провадження у справі №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та призначив її розгляд на 06.08.2020 о 10:45.
3. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020; ухвалою Суду від 03.08.2020 зазначеною колегією суддів справу №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 прийнято до провадження з призначеним ухвалою Суду 08.07.2020 розглядом на 06.08.2020 о 10:45.
3.1. Ухвалою від 06.08.2020 Верховний Суд у складі зазначеної колегії суддів відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №911/2498/18 на 27.08.2020 о 10:45.
4. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020; ухвалою Суду від 26.08.2020 зазначеною колегією суддів справу №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 прийнято до провадження з призначеним ухвалою Суду 06.08.2020 розглядом на 27.08.2020 о 10:45.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (далі - ТОВ "Преміорі") подало 27.07.2020 відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та 27.08.2020 письмові пояснення у справі.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції та прийняте ним оскаржуване судове рішення
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 (залишена без змін постановою апеляційного суду від 13.03.2019 та постановою касаційного суду від 20.06.2019) відкрито провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" (далі - ПрАТ "РОСАВА", боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії товариства-боржника відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
7. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано ПрАТ "РОСАВА" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С., яку відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "РОСАВА" з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. ухвалою місцевого суду від 24.06.2020.
8. 04.12.2018 місцевим судом здійснено публікацію повідомлення №56102 про визнання ПрАТ "РОСАВА" банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
9. 21.01.2020 ухвалою Господарського суду Київської області за результатами розгляду по суті заяв кредиторів з грошовими вимогами до ПрАТ "РОСАВА" визнано додаткові грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на суму 3 524 грн. у першу чергу, 12 702 455, 27 грн. у другу чергу задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Національного банку України на суму 3 524 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів та 5 690 167 242, 66 грн. позачергово як забезпечені; визнано грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 3 524 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів та 2 649 799 505, 32 грн. позачергово як забезпечені, в іншій частині заяву відхилено; визнано грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на суму 3 524 грн. у першу чергу, 3 238 361, 28 грн. у третю чергу, 1 273 823 575, 34 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено; визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області на суму 3 842 грн. у першу чергу, 63 918, 07 грн. у третю чергу, 58 910, 49 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено; визнано грошові вимоги ТОВ "Преміорі" на суму 3 842 грн. у першу чергу, 294 083 504, 77 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 09.01.2020 б/№ (вх. №538/20) про заміну кредитора задоволено частково, замінено кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог на суму 2 649 799 505, 32 грн., в іншій частині заяву відхилено; відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Росава" від 03.01.2019 №1 (вх. №181/19) про визнання кредиторських вимог, заявлені грошові вимоги на суму 6 783 381, 14 грн. відхилено; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Альтера Віта" від 13.01.2020 №2 (вх. №792/20) про заміну кредитора.
9.1. Розглядаючи кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", місцевий суд встановив, що спірні вимоги є конкурсними за своєю правовою природою, виникли на підставі укладених банком з боржником кредитних договорів від 16.02.2009 та від 29.07.2008 на загальну суму 2 652 965 220, 56 грн., а також заявник обґрунтовував частину вимог на підставі правовідносин з поручительства ним за зобов`язаннями третіх осіб на суму 17 198 886 576, 30 грн.; всього банком заявлено вимог до боржника на суму 19 851 851 796, 89 грн.
Вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що виникли з кредитних договорів від 16.02.2009 та від 29.07.2008, визнано місцевим судом частково (на загальну суму 2 649 799 505, 32 грн.), з огляду на обґрунтованість в цілому кредиторських вимог у цій частині.
Місцевий суд встановив, що вимоги банку до боржника за кредитним договорами від 16.02.2009 та від 29.07.2008 повністю забезпечені заставою майна боржника, з огляду на що дійшов висновку, що визнані судом кредиторські вимоги банку на суму 2 649 799 505, 32 грн. підлягають погашенню позачергово.
Відмовляючи у визнанні грошових вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", заявлених до ПрАТ "РОСАВА" як майнового поручителя за зобов`язаннями третіх осіб на суму 17 198 886 576, 30 грн., місцевий суд виходив з того, що банком до заяви з грошовими вимогами до боржника не додано первинних документів (кредитних договорів, доказів отримання коштів третіми особами, доказів існування залишку боргу по кредитних зобов`язаннях третіх осіб та інших доказів) на підтвердження дійсності спірних вимог, а лише наведено перелік юридичних осіб-позичальників банку із зазначеннях суми їх заборгованості та посиланням на договори, які укладено з боржником на забезпечення таких вимог.
9.2. Місцевий суд розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора правонаступником та з огляду на встановлені обставини укладення 06.12.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договору про відступлення права вимоги, предметом відступлення за яким є належне банку право вимоги до ПрАТ "РОСАВА" за кредитними договорами від 16.02.2009 та від 29.07.2008, та зважаючи на визнання судом кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "РОСАВА" за зазначеними кредитними договорами на загальну суму 2 649 799 505, 32 грн., місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на зазначену суму.
9.3. Розглядаючи грошові вимоги ТОВ "Преміорі", місцевий суд встановив, що спірні вимоги обґрунтовано договорами про переведення боргу №249, №250, №251, №252 від 12.06.2014, договором купівлі-продажу цінних паперів №533 від 08.12.2014 та договором поруки 15.02.2018, за якими загальна сума заборгованості ПрАТ "РОСАВА" перед ТОВ "Преміорі", яке придбало право вимоги до боржника з аукціону 21.08.2019 у ТОВ "Торговий дім "Росава", становить 294 083 504, 77 грн.; зазначені вимоги не забезпечені заставою майна боржника, обґрунтовані належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим визнані судом у повному обсязі з віднесенням їх до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.
10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 здійснено процесуальне правонаступництво - замінено у справі №911/2498/18 кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на нового кредитора - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" в межах вимог до боржника на суму 394 055 354 грн. як не забезпечених заставою майна боржника у четверту чергу. В решті визнаних та включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишилось у складі кредиторів боржника.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним ухвали
11. 06.02.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду 21.01.2020 про розгляд вимог кредиторів, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Преміорі", а також заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора правонаступником. Скаржник доводив обґрунтованість вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "РОСАВА" на більшу суму, ніж була визнана оскаржуваною ухвалою суду, а саме на суму 3 524 грн. у першу чергу, 757 848 919, 28 грн. у четверту чергу, 377 508 185, 81 грн. у шосту чергу та 13 426 059 269, 35 грн. позачергово як забезпечені заставою, та просив визнати вимоги банку на зазначені суми та замінити кредитора правонаступником у межах такого обсягу кредиторських вимог. Скаржник погодився з визначеним судом розміром кредиторських вимог ТОВ "Преміорі", однак доводив необхідність включення вимог на суму 294 083 504, 77 грн. до шостої черги як таких, що заявлені з порушенням строку для подання вимог кредиторами боржника.
12. 17.02.2020 з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду 21.01.2020 також звернулось ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та прийняти нове рішення про визнання вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 7 138 429 153, 91 грн. як такі, що повністю забезпечені заставою.
13. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу місцевого суду від 21.01.2020 про розгляд вимог кредиторів до ПрАТ "РОСАВА".
14. 12.03.2020 ТОВ "Преміорі" звернулося до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи (оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та у пункті 3 прохальної частини клопотання визначило перелік питань, які необхідно поставити на розгляд комплексної судової експертизи.
14.1. Заявник доводив необхідність проведення експертизи ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, товарної продукції, рухомого майна, що є предметами договорів застави, якими забезпечено вимоги за кредитними договорами від 29.07.2008 та від 16.02.2009, на підставі яких виникли грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "РОСАВА", що їх визнано місцевим судом на загальну суму 2 649 799 505, 32 грн. Заявник зауважив, що існує спір щодо черговості задоволення визнаних судом вимог банку, оскільки правонаступник банку - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" доводить часткове забезпечення таких вимог на суму 1 514 442 400, 23 грн. (загальна вартість предметів забезпечення), тоді як ТОВ "Преміорі" вважає, що забезпеченими є всі вимоги банку до боржника, які існують за основним (кредитним) зобов`язанням.
14.2. Заявник аргументував, що визначити реальну вартість майна боржника, що є предметом забезпечення, можливо лише за наслідком його фактичного продажу; водночас, ринкова ціна заставного майна може перевищувати розмір вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що виникли на підставі кредитних договорів, зобов`язання за якими забезпечено заставним майном боржника; на момент розгляду спірних вимог банку до боржника у 2020 році ринкові ціни на заставне майно змінилися у порівнянні з ринковими цінами на таке майно на момент передання його боржником у заставу банку на підставі договорів застави та іпотеки у 2006-2014 роках; вбачається різниця між вартістю заставного майна за даними первісного кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та вартістю цього ж майна боржника, зазначеною в апеляційній скарзі правонаступником банку-кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
14.3. Заявник доводив, що ринкова вартість заставного майна ПрАТ "РОСАВА" може перевищувати розмір вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як правонаступника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що виникли на підставі кредитних договорів від 29.07.2008 та від 16.02.2009, тому для визначення дійсної ринкової вартості заставного майна боржника потрібні спеціальні знання, що є підставою для призначення у даній справі комплексної судової експертизи.
14.4. Заявник зауважив на необхідності проведення судової експертизи з метою встановлення розміру та погашення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржник виступив майновим поручителем за зобов`язаннями третіх осіб. Заявник доводив, що для з`ясування фактичного розміру грошових вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "РОСАВА" потрібно встановити розмір заборгованостей третіх осіб (АТ "Галичфарм", ПАТ "Кременчуцький шкірзавод", ТОВ "НВП Атол", ТОВ "ТД Росава", ПАТ "Херсонський завод карданних валів", ТОВ "Валса", ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", ТОВ "ФК Факторинг"), за яких поручився боржник, перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом проведення аналізу фінансово-господарських операцій товариства-боржника та з`ясування відображення в його бухгалтерському обліку погашення заборгованості третіх осіб-позичальників, що потребує спеціальних економічних знань, а, відтак, призначення судової економічної експертизи.
15. 07.04.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено у справі №911/2498/18 судову економічну (фінансово-кредитних операцій) експертизу (пункт 1 резолютивної частини ухвали); проведення судової експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (пункт 2 резолютивної частини ухвали); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України); на вирішення судових експертів поставлено наступні питання:
4.1. Чи підтверджується документально заявлений у заяві АТ "Банк "Фінанси та кредит" (код 09807856) про визнання грошових вимог від 28.12.2018 розмір заборгованості позичальників за кредитними договорами станом на 29.12.2018, за якими ПрАТ "Росава" (правонаступник ЗАТ "Росава", код 30253385) є майновим поручителем, а саме:
4.1.1. позичальника АТ "Галичфарм" в сумі 907 448 671, 22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007, договір про відновлювальну кредитну лінію №1318-10 від 21.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію №1319-10 від 26.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію №1320-10 від 29.06.2010, договір про мультивалютну кредитну лінію №1321-10 від 29.06.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію №1440-12 від 15.11.2012);
4.1.2. позичальника ПАТ "Кременчуцький шкірзавод" у сумі 72 934 187, 88 грн. (договір про мультивалютну кредитну лінію №КМ-15-2004 від 11.05.2004);
4.1.3. позичальника ТОВ НВП "Атол" у сумі 203 187 844, 40 грн. (договір про кредитну лінію №876-01-04 від 15.07.2004);
4.1.4. позичальника ТОВ "Валса" у сумі 1 586 274 422, 83 грн. (договір про відновлювальну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2006, №1323-10 від 06.07.2010);
4.1.5. позичальника ПАТ "Херсонський завод карданних валів" у сумі 169 271 368, 14 грн. (договір №1293-09 від 17.02.2009, №1345-10 від 19.08.2014, №14-02/05 від 28.02.2005, №962м-02-05 від 23.05.2005);
4.1.6. позичальника ТОВ "ТД Росава" у сумі 1 238 991 703, 29 грн. (договір №1459м-13 від 11.04.2013);
4.1.7. позичальника ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у сумі 1 424 147 194, 34 грн. (договір №1048м-01-06 від 27.02.2006),
4.1.8. позичальника ТОВ "ФК Факторинг" у сумі 296 103 239, 84 грн та в сумі 1 478 733 060, 04 грн. (договір №1342-10 від 29.11.2010, №1475-13 від 19.09.2013, №1478-13 від 30.09.2013, №1507-14 від 11.06.2014, №1508-14 від 11.06.2014, №1508-14 від 11.06.2014);
4.1.9. позичальника ТОВ "ТД "Ренд Р коммодітіз" у сумі 1 676 360 324, 72 грн. (договір про мультивалютну кредитну лінію №1344м-10 від 19.11.2010);
4.1.10. позичальника ДП "Залів-Порт" у сумі 163 872 829, 22 грн. (договір про відновлювальну кредитну лінію №476v-13 від 26.09.2013);
4.1.11. позичальника ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" у сумі 1 859 727 101, 61 грн. (договір №1145м-01-07 від 07.02.2007);
4.1.12. позичальника ТОВ "Ворскла сталь" у сумі 222 290 652, 02 грн. (договір №1448-12 від 27.12.2012);
4.1.13. позичальника ТОВ "Прогрес Груп" у сумі 1 557 034 056, 72 грн. (договір №1027м-01-05 від 14.12.2005, №1200м-01-07 від 28.09.2007, №1271-08 від 05.11.2008);
4.1.14. позичальника ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у сумі 457 527 168, 84 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію №1298-09 від 16.02.2009, договір про мультивалютну кредитну лінію №1297-09 від 16.02.2009);
4.1.15. позичальника ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" у сумі 2 193 148 459, 24 грн. (договір №556м-01-05 від 27.05.2005, №1298-09 від 16.02.2009);
4.1.16. позичальника ПАТ "Кременчукм`ясо" у сумі 3 971 990, 02 грн (договір №663м-01-07 від 03.08.2007);
4.1.17. позичальника ТОВ "Валса ГТВ" у сумі 66 643 972, 10 грн (договір №1408м-12 від 25.04.2012);
4.1.18. позичальника ТОВ "Етьєн-Вест" у сумі 96 220 647, 19 грн (договір №1207м-01-07 від 15.11.2007);
4.1.19. позичальника ТОВ "Інтерпрокат" у сумі 107 620 791, 68 грн (договір №128-01-07 від 13.12.2007, №50-01-07 від 16.02.2007);
4.1.20. позичальника ТОВ "Промінек" у сумі 461 072 544, 07 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008);
4.1.21. позичальника ТОВ "Залів-Метал" у сумі 1 109 220 581, 87 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію №1325-10 від 10.08.2010) ?
4.2. Якщо заборгованість позичальників підтверджується, то яких та у якому розмірі ? (пункт 4 резолютивної частини ухвали). Матеріали справи №911/2498/18 направлено до експертної установи (пункт 5 резолютивної частини ухвали); зобов`язано сторони негайно надати експерту на його вимогу об`єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи (пункт 6 резолютивної частини ухвали); зобов`язано ТОВ "Преміорі" (код 39848510) оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи для включення до складу судових витрат (пункт 7 резолютивної частини ухвали); зупинено апеляційне провадження у справі №911/2498/18 за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (пункт 8 резолютивної частини ухвали).
16. Апеляційний суд встановив, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оскаржується ухвала місцевого суду від 21.01.2020 в частині відхилення грошових вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що були заявлені на підставі кредитних договорів, майновим поручителем за якими за зобов`язаннями третіх осіб є боржник - ПрАТ "РОСАВА". Кредитор ТОВ "Преміорі" заперечувало проти вимог апеляційних скарг в цій частині з посиланням на невизначеність розміру кредитної заборгованості за укладеними третіми особами кредитними договорами.
Апеляційний суд дійшов висновку, що існує розбіжність між заявленими ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 29.12.2018 грошовими вимогами до боржника як майнового поручителя та дійсними кредитними зобов`язаннями третіх осіб, за належне виконання яких перед банком поручився боржник на підставі ряду договорів забезпечення.
Апеляційний суд зауважив, що фактичний розмір заборгованості третіх осіб перед банком за кредитними договорами може бути визначений за наслідком проведення судової економічної (фінансово-кредитних операцій) експертизи спірних кредитних договорів та дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ "Преміорі" про призначення у цій справі судової експертизи в порядку статті 99 ГПК України.
17. Зважаючи на призначення на стадії апеляційного перегляду ухвали місцевого суду 21.01.2020 про розгляд вимог кредиторів судової економічної експертизи, апеляційний суд, керуючись пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України, зупинив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу місцевого суду від 21.01.2020; направив матеріали справи №911/2498/18 до експертної установи; зобов`язав сторони негайно надати експерту на його вимогу об`єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", кредитор у справі)
18. Скаржник з посиланням на статті 13, 42, 73, 74, 76, 79, 86, 91, 99 ГПК України зауважив, що обов`язок доказування дійсності грошових вимог у справі про банкрутство законодавцем покладено на кредитора, який звернувся до боржника із заявою з кредиторськими вимогами, а подання недостатніх доказів на обґрунтування своїх вимог кредитором є самостійною підставою для відмови у визнанні таких вимог у процедурі банкрутства; водночас, призначення судової експертизи для з`ясування розміру спірних вимог кредитора є правом, а не обов`язком суду, у разі неможливості вирішення судом питань, що входять до предмета доказування, без призначення судової експертизи. У даному випадку не було необхідності у призначенні судово-економічної експертизи, оскільки місцевий суд відмовив кредитору у визнанні частини його вимог саме у зв`язку із неподанням ним сукупності доказів на обґрунтування своїх вимог.
19. Скаржник аргументував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, а питання її призначення має вирішуватися після ґрунтовного вивчення судом обставин справи та доводів сторін щодо необхідності спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи; суд зобов`язаний в ухвалі про призначення експертизи і зупинення провадження у справі навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, що входять до предмета доказування та не можуть бути встановлені судом без висновку експерта.
Однак, в порушення статті 236 ГПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не містить належного обґрунтування необхідності призначення судової експертизи за клопотанням іншого кредитора ТОВ "Преміорі" під час розгляду спірних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника; апеляційним судом не наведено фактичних обставин справи, що не можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів та для встановлення яких необхідні спеціальні знання.
20. Скаржник зазначив, що апеляційний суд, призначаючи судову експертизу у справі за клопотанням ТОВ "Преміорі", проігнорував заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо необхідності спеціальних знань для встановлення дійсного розміру заборгованості боржника перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за зобов`язаннями з майнової поруки та не зазначив жодних доводів та аргументів, якими обґрунтовувались відповідні заперечення, та підстав для їх відхилення судом.
21. Скаржник зауважив на правовому висновку Європейського суду з прав людини у рішенні "Дульський проти України" від 01.06.2006 щодо призначення судової експертизи лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, але питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні протилежні за змістом висновки експертів або інші докази, які б були взаємносуперечливими, вказували на різні суми спірної кредитної заборгованості в один і той же час. Твердження ТОВ "Преміорі" про інший розмір заборгованості третіх осіб, за яких поручився боржник, за кредитними договорами, на підставі яких банком були заявлені вимоги до боржника, як майнового поручителя, ґрунтувалися лише на припущеннях, що не дозволяло встановити суперечливість доказів, які наявні у матеріалах справи, та поставити їх під сумнів.
22. Скаржник доводив, що питання про відповідність розрахунку розміру кредитної заборгованості умовам кредитних договорів та підтвердження факту наявності кредитної заборгованості є суто правовими і не потребують спеціальних знань для їх вирішення; такі питання повинні бути обґрунтовані виключно правовими висновками суду, зробленими на підставі оцінки наданих спірним кредитором доказів. Скаржник зауважив, що передаючи на вирішення судової економічної експертизи такі питання, апеляційний суд в порушення вимог статті 86 ГПК України переклав функції судового органу на експертну установу та жодним чином не обґрунтував неможливість самому їх вирішити та не вказав, які саме спеціальні знання потрібні для визначення дійсного розміру спірних вимог, якими суд не володіє.
23. Скаржник зауважив, що розмір заборгованості третіх осіб перед банком-кредитором за кредитними договорами, за належне виконання яких позичальниками боржник взяв на себе зобов`язання майнової поруки, не має значення під час розгляду спірних вимог банку до боржника-поручителя, так як в силу приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), що застосовується в процедурі банкрутства ПрАТ "РОСАВА" з 21.10.2019, забезпечені кредитори взагалі можуть не подавати заяви з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки такі вимоги вносяться до реєстру окремо згідно з даними бухгалтерського обліку боржника.
24. Скаржник аргументував, що ТОВ "Преміорі" не заявляло клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції та не обґрунтувало неможливості його заявлення при первісному розгляді кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", тому розгляд по суті та задоволення такого клопотання апеляційним судом під час апеляційного перегляду спірних кредиторських вимог не узгоджується з вимогами частини третьої статті 269 ГПК України.
25. Скаржник зазначив, що право особи на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України").
Скаржник зауважив, що необґрунтоване призначення апеляційним судом судової експертизи на стадії апеляційного перегляду спірних вимог кредитора з істотним порушенням приписів процесуального закону має наслідком зупинення апеляційного провадження, що зумовлює безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство в цілому, порушує встановлені законодавцем строки ліквідаційної процедури, а зокрема, не відповідає вимогам статті 58 КУзПБ щодо здійснення ліквідаційної процедури впродовж 12 місяців, яку щодо ПрАТ "РОСАВА" введено постановою суду 04.12.2018, у той час як оскаржувана ухвала апеляційного суду про призначення експертизи та зупинення апеляційного провадження винесена 07.04.2020 поза межами строків ліквідаційної процедури .
26. Скаржник доводив безпідставність зупинення провадження у справі, яке є правом суду, за наслідком необґрунтованого призначення апеляційним судом економічної експертизи, на вирішення якої винесено питання юридичної оцінки доказів (документального підтвердження розміру спірних грошових вимог), що є компетенцією суду у справі про банкрутство та зауважив, що така процесуальна дія апеляційного суду порушує право учасників цієї справи про банкрутство на її розгляд судом упродовж розумного строку, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є складовою частиною верховенства права, гарантованого кожному статтею 8 Конституції України.
Доводи інших учасників справи
27. ТОВ "Преміорі" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що експертиза у справі призначена за наявності правових підстав, у зв`язку з розбіжністю між заявленими та дійсними кредитними зобов`язаннями третіх осіб, за якими боржник є майновим поручителем перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі ряду договорів забезпечення; водночас, ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному перегляду, тому провадження у цій частині підлягає закриттю.
27.1. Кредитор зауважив, що у заяві від 23.06.2018, поданій голові ліквідаційної комісії ПрАТ "РОСАВА", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заявило вимогу про визнання його кредитором боржника з вимогами на суму 13 139 035 300 грн., з яких 10 763 489 990, 04 грн забезпечені заставою майна боржника. Разом з тим, відповідно до заяви від 28.12.2018, поданої до місцевого суду в межах процедури банкрутства ПрАТ "РОСАВА", Банком заявлено вимоги на загальну суму 19 851 851 796, 89 грн., з яких 18 489 781 963, 75 грн. як забезпечені заставою майна боржника. За висновком ТОВ "Преміорі", Банком було збільшено розмір грошових вимог до боржника більш як на 6 млрд. грн., а розмір забезпечених вимог збільшився більш як на 7 млрд. грн.
За таких обставин, ТОВ "Преміорі" вважає безпідставними посилання заявника на те, що у процедурі ліквідації за рішенням власника вже було визнано вимоги Банку на суму 13 139 035 300 грн., оскільки на підтвердження розміру кредиторських вимог на суму більш ніж 6 млрд. грн. банком не надано документів що обґрунтовують їх існування на час подання заяви та кредитних договорів з третіми особами, з яких виникли грошові зобов`язання боржника як поручителя. Цих доказів не надано також апеляційному суду. Відтак, суд не міг перевірити обґрунтованість спірних грошових вимог, що за доводами ТОВ "Преміорі" може бути підставою для призначення судово-економічної експертизи у справі.
27.2. ТОВ "Преміорі" зазначило, що за вимогами, які були відхилені судом першої інстанції, ПрАТ "РОСАВА" не є боржником, а майновим поручителем, тому такі зобов`язання не перебували на обліку боржника, у зв`язку з чим ліквідатор не мав можливості встановити їх розмір. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не надало суду відповідні розрахунки заборгованості третіх осіб за кредитними договорами та докази, що їх підтверджують, тому суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду спірних кредиторських вимог законно та обґрунтовано призначив судову експертизу для перевірки та встановлення дійсного розміру вимог до боржника у цій частині.
27.3. ТОВ "Преміорі" зауважило, що станом на дату розгляду спірних кредиторських вимог судом першої інстанції ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Преміорі" не заявляло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, тому що на той час його вимоги не були визнаними та воно не набуло статусу учасника провадження, внаслідок чого клопотання про призначення судової експертизи було заявлено в апеляційному суді.
28. ТОВ "Преміорі" доводило, що ухвала апеляційного суду в частині зупинення апеляційного провадження у зв`язку з призначенням експертизи є обґрунтованою, оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії.
Кредитор з посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 та колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при закритті касаційного провадження ухвалою 13.07.2020 у справі №927/110/18 (пункт 111) зауважив, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, реалізація якого не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою скасування відповідного судового акта. Сторони вправі оскаржити ухвалу апеляційного суду про призначення судової експертизи, включивши цю скаргу до касаційної скарги на відповідну постанову апеляційного суду, якою спір розглянуто по суті. Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.
29. Інші учасники справи про банкрутство не надали відзивів на касаційну скаргу.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
30. 27.08.2020 до початку судового засідання представником ТОВ "Преміорі" - адвокатом Дубовським П.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про передачу справи №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України.
30.1. В обґрунтування заявленого клопотання кредитор - ТОВ "Преміорі" зазначило, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути переглянута в касаційному порядку в частині призначення судової експертизи, так як висновок про неможливість касаційного перегляду такого судового акта викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
30.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Преміорі" заявило клопотання про закриття касаційного провадження у справі №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 в частині призначення судової експертизи.
Прийняття колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання ТОВ "Преміорі" та, відповідно, про розгляд по суті касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №911/2498/18 в частині призначення судової експертизи буде свідчити про відступлення колегією суддів від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
За таких обставин, ТОВ "Преміорі" вважає, що є підстави для передання справи №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
30.3. Колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України, а доводи ТОВ "Преміорі" про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №911/2498/18 в частині призначення судової експертизи вважає необґрунтованими з підстав, викладених у пунктах 54-56 мотивувальної частини цієї постанови.