ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 870/48/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Порохні Олександра Володимировича
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Т.Б. Бонк) від 14.07.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до фізичної особи-підприємця Порохні Олександра Володимировича
про стягнення 2 847 688 грн 17 коп.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1 12.11.2018 Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга" у третейській справі № 4/2016 постановив рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпортʼʼ (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка", далі - Позивач) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Порохня Олександра Володимировича (далі - Відповідач) на користь Позивача плати за допущену Відповідачем прострочку попередньої оплати за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № АП-076/2015 від 16.09.2015 в сумі 784 870 грн. 60 коп., з яких: 313 340 грн. 40 коп. пені, 439 999 грн. 00 коп. штрафу, 26 112 грн. 08 коп. - 3 % річних та 5 530 грн. 12 коп. третейських витрат; та про припинення провадження у справі в частині стягнення 2 068 347 грн. 69 коп.
1.2 30.04.2020 Позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.11.2018 у справі № 4/2016 (далі - Рішення) про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 784 870 грн. 60 коп., з яких: 313 340 грн. 40 коп. пені, 439 999 грн. 00 коп. штрафу, 26 112 грн. 08 коп. - 3 % річних та 5 530 грн. 12 коп. третейських витрат.
1.3 Заява мотивована невиконанням Відповідачем Рішення, що обумовлює звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа для проведення органами виконавчої служби дій з примусового виконання Рішення.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 14.07.2020 Західний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказів на примусове виконання Рішення: про стягнення з Відповідача на користь Позивача 784 870 грн. 60 коп., з яких: 313 340 грн. 40 коп. пені, 439 999 грн. 00 коп. штрафу, 26 112 грн. 08 коп. - 3 % річних та 5 530 грн. 12 коп. третейських витрат.
2.2 Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у цій справі, оскільки:
- Рішення прийнято у спорі між сторонами, передбаченому третейською угодою, викладеною в пункті 9.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № АП-076/2015 від 16.09.2015;
- ця третейська угода недійсною компетентним судом не визнавалась;
- склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду;
- у Рішенні право Позивача захищене у спосіб, передбачений чинним законодавством України - статтею 16 Цивільного кодексу України;
- Рішення не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі, є чинним та не скасоване компетентним судом;
- третейська справа № 4/2016, у якій ухвалене Рішення, підвідомча Третейському суду відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №АП-076/2015 від 16.09.2015 та Регламента Третейського суду та Закону України "Про третейські суди";
- Позивач не пропустив трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа;
- відсутні докази добровільного виконання Рішення Відповідачем.
3. Встановлені судами обставини
3.1 16.09.2015 сторони уклали договір купівлі-продажу № АП-076/2015.
Положеннями пункту 9.1 цього договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації ,"Правова Лігаʼʼ у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді.
Третейська угода недійсною компетентним судом не визнавалась.
3.2 21.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпортʼʼ (15.05.2019 змінено найменування на ТОВ "Полетехніка") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" з позовом про стягнення з Відповідача - 2 847 688 грн. 17 коп., з яких: 2 068 347 грн. 69 коп. - основного боргу, 313 340 грн. 40 коп. - пені, 439 888 грн. 00 коп. - штрафу, та 26 112 грн. 08 коп. 3 % річних.
3.3 На час розгляду цієї справи Рішення є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом, та відсутні докази добровільного виконання Відповідачем Рішення.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1 30.07.2020 Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у видачі наказу на примусове виконання Рішення.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1 Суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що Рішення містить способи захисту прав та охоронюваних у спірних з Позивачем правовідносинах, які не передбачені законами України, оскільки законодавство України не передбачає можливості збагачення однією стороною за рахунок іншої на підставі рішення третейського суду без наявності порушеного права чи законного інтересу особи.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника, мотивуючи заперечення відповідальністю боржника (Відповідача) за порушення зобов`язань за Договором, вчинене під час його дії, від якої (відповідальності) боржник не звільняється і після закінчення строку дії Договору; а також застосуванням Третейським судом згідно з Рішенням способу захисту порушеного права Позивача, що прямо передбачений законом - примусове виконання обов`язку в натурі.