ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 5023/4363/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Катеринчук Л. Й.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020
у справі № 5023/4363/12
за заявою боржника про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж
Учасники справи:
представник Обласного КП теплових мереж - не з`явився;
представник ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" - не з`явився;
представник ТОВ "Енергопромзв`язок" - Ульянов Д. В. (адв.);
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 30.09.2019 ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж (далі - ОКПТМ) Мухітдінов Р. Д. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недійсними результати аукціонних торгів з продажу майна банкрута - об`єкта незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, які були оформлені протоколом аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" № 1 від 17.06.2014.
1.2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оспорюваний аукціон від 17.06.2014 організований і проведений за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) до 19.01.2013. Публікація оголошення про продаж майна банкрута, яку здійснено в 2012 році і яка була використана при продажу майна банкрута 17.06.2014, не може бути доказом здійснення публікації оголошення для аукціону в 2014 році. Перед проведенням 17.06.2014 аукціону повинна була здійснена нова публікація про проведення аукціону, які повинні були відбуватись та організовуватись за новою процедурою передбаченою розділами ІІІ та ІV Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013.
Ліквідатор вважає, що в порушення статті 30 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) попереднім ліквідатором Білим В.В. не було проведено інвентаризацію та оцінку реалізованого майна. До того ж, при продажу майна ліквідатор Білий В. В. використав копію Висновку №2591/1 від 16.10.2012, зробленого колишнім ліквідатором Погорілою О. І. для проведення аукціону з продажу майна банкрута від 03.12.2012, оригінал якого відсутній.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 заяву ліквідатора задоволено та визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації майна банкрута ОКПТМ - об`єкта незавершеного будівництвом підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, оформленого протоколом Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" №1 від 17.06.2014.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що аукціон з реалізації майна банкрута, а також подальше оформлення результатів аукціону відбулося з порушенням вимог Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013). Ліквідатор Білий В.В. при реалізації майна банкрута діяв не сумлінно, не розумно та без врахування інтересів інших учасників справи.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини
3.1. Ліквідатор в своїй заяві про визнання недійсними результату аукціону послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, а саме на Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013. Натомість у даному випадку застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013, які є визначальними при вирішенні даного спору.
3.2. Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012 ОКПТМ в порядку статті 51 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3.3. Ліквідатором Білим В. В. під час проведення ліквідаційної процедури ОКПТМ було реалізовано об`єкт незавершеного будівництва будівлі підстанції швидкої допомоги, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, на підставі статей 29-30 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, що було оформлено ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" протоколом №1 аукціонних торгів від 17.06.2014.
3.4. Банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві господарського відання належало незавершене будівництво - підстанції швидкої допомоги, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, на який відсутня технічна документація. Згідно зі звітом про оцінку об`єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9 від 15.06.2012 складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Альянс", приблизний розмір приміщень незавершеної будівництвом будівлі складав 1791,0 кв.м.
Майно банкрута, включене до складу ліквідаційної маси (об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9) реалізовано попереднім ліквідатором Білим В.В. згідно договору №01405/1 від 21.05.2014 з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" (Протокол №1 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 17.06.2014), переможцем якого визнано ТОВ "Енергопромзв`язок" за вартістю 32.854,80 грн.
3.5. Аукціон з реалізації майна банкрута, а також подальше оформлення результатів аукціону за ТОВ "Енергопромзв`язок" проведено із порушенням вимог Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013.
Так, відповідно до п.1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень названого Закону (в редакції з 19.01.2013), з 19.01.2013 реалізація майна ОКПТМ повинна була здійснюватися із дотриманням приписів статей 43-44, 49-76 Закону про банкрутство, в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011.
З наявних у матеріалах справи договору на організацію та проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута № 01405/1 від 21.05.2014, укладеного між ліквідатором ОКПТМ Білим В. В. та ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", а також протоколу №1 аукціонних торгів від 17.06.2014 вбачається, що при організації та проведенні аукціону: ліквідатором Білим В.В. не був проведений конкурс із визначення організатору аукціону (частина 6 статті 49 Закону); угода на організацію та проведення аукціону № 01405 від 21.05.2014 не відповідає вимогам статті 51 Закону; організатором аукціону не було оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону із змістом оголошення (статей 58-59 Закону); порушено порядок визначення початкової вартості майна банкрута (частина 1 статті 43, стаття 57 Закону); порушено порядок допуску учасників до участі в аукціоні та сплати гарантійних внесків (частина 3 статті 60, частина 1-2 статті 61 Закону); протокол проведення аукціону №1 від 17.06.2014 не відповідає вимогам статті 69 Закону; порушено порядок сплати ціни (стаття 71 Закону).
3.6. Конкурс з визначення організатора аукціону ліквідатором Білим В.В. не проведений. Тоді як аналіз положень статті 49 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону виключно за конкурсом.
Відповідно до частини 5 статті 51 Закону про банкрутство до функцій організатора аукціону відноситься, зокрема, опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника.
Проте, докази опублікування оголошення про продаж майна банкрута та про результати проведення торгів 17.06.2014 матеріали справи №5023/4363/12 не містять.
В матеріалах справи наявне оголошення, яке опубліковане колишнім ліквідатором Погорілою О. І. ще 05.11.2012 для організації аукціону 03.12.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" у засобі масової інформації "Всеукраїнське інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" №25 (28). Разом з тим, аукціон з продажу незавершеного будівництвом об`єкту, призначеного на 03.12.2012 не відбувся, в зв`язку з відсутністю учасників аукціону, про що свідчать письмові пояснення Президента ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 14.06.2017, які містяться в матеріалах справи за вх. №19601 від 14.06.2017.
Оскільки торги з реалізації зазначеного об`єкту не відбулись і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір ліквідатора провести повторні торги з реалізації майна банкрута, порядок продажу спірного майна було завершено 03.12.2012, відтак не застосування ліквідатором Білим В.В. приписів Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) в частині продажу майна банкрута є грубим порушенням приписів названого Закону при реалізації майна банкрута.
3.7. Матеріали справи не містять доказів оприлюднення оголошення організатором аукціо ну, звернення учасників аукціону до організатора аукціону, розгляд цих заяв організатором аукціону та рішення про допуск чи відмову у допуску до аукціону, а залучені судом особи (організатор аукціону та переможець аукціону) необхідні суду відомості щодо проведення аукціону, суду не представили. Відсутність публікації оголошення не дає можливості потенційним покупцям прийняти участь в аукціоні, тому дана обставина виключає можливість здійснити продаж майна за найвигіднішою ціною, що є безпосередньою умовою проведення конкурсних торгів.
В матеріалах справи відсутні докази підписання акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно та відсутні докази укладання договору купівлі-продажу з переможцем торгів за результатом проведення аукціону.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 17.06.2014 з реалізації майна банкрута, які оформлені протоколом №1 Аукціонних торгів на ТОВ "Універсальної біржі "Гермес" від 17.06.2014.
4.2. За висновком суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи та надано їм неналежну правову оцінку.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1. Перше оголошення з продажу майна банкрута було подано для опублікування 05.11.2012 та безпосередньо оприлюднено 10.11.2012 у Всеукраїнському інформаційному видавництві "Товарообіг та аукціони" щодо проведення 03.12.2012 аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, за стартовою (початковою) вартістю 24890,00 грн.
У разі, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону.
Відтак, процедура продажу майна боржника була розпочата ліквідатором ОКПТМ ще 05.11.2012, що передбачає необхідність її завершення в порядку, передбаченому у редакції Закону про банкрутство до 19.01.2013.
5.2. 03.12.2012 аукціонні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва - підстанції швидкої допомоги (під розукомплектування), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, не відбулися, у зв`язку з відсутністю потенційних покупців.
В той же час зміст п.1.1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 пов`язує необхідність завершення процедури продажу майна боржника в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, лише з обставиною відкриття процедури продажу майна боржника до 19.01.2013, а не з результатами завершення певної процедурної стадії продажу.
Відтак висновок місцевого господарського суду про необхідність застосування ліквідатором Білим В. В. приписів Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 в частині продажу майна банкрута є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам законодавства. Неправильне застосування норм законодавства спричинило надання господарським судом першої інстанції неправильної правової оцінки діям ліквідатора Білого В. В. в процедурі продажу майна банкрута.
5.3. 26.10.2016 до Господарського суду Харківської області від голови комітету кредиторів Комунального підприємства теплових мереж - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про визнання недійсними результатів проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси ОКПТМ - незавершеного будівництва підстанції швидкої допомоги, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, буд. 9, відповідно до якого учасник - ТОВ "Енергопромзв`язок" придбав лот № 1 за суму 32.854,80 грн, на підставі чого його визнано переможцем. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви, голова комітету кредиторів посилався на те, що проведення реалізації спірного майна банкрута було здійснено за ціною, визначеною у висновку про вартість майна, термін дії якого станом на дату аукціону закінчився.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2017 відмовлено ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів проведених торгів з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується, що аукціонні торги відбулися із додержанням вимог Закону про банкрутство, а отже відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.
Ліквідатор ОКПТМ - арбітражний керуючий з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2017 у справі №5023/4363/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та визнати недійсними результати проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси ОКПТМ, відповідно до яких визнано переможцем ТОВ "Енергопромзвязок".
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що заява голови комітету кредиторів - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсними результатів проведених торгів з реалізації ліквідаційної маси банкрута була розглянута судом першої інстанції поверхово, без дослідження та перевірки фактичних обставин справи, проігноровано факти з відсутності дій по розповсюдженню інформації про проведення аукціонних торгів, розміщення інформації (щодо кількісних та якісних характеристик майна, оформлення кінцевих результатів аукціону, що призвело до неможливості участі потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, наслідком чого стало не дотримання грошей (боржником та кредиторами) в достатній кількості від продажу об`єкту нерухомості.
За наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 05.07.2017 та дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що аукціонні торги відбулися із додержанням вимог Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, у зв`язку з чим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2017 без змін.
Таким чином, обставина проведення ліквідатором ОКПТМ Білим В. В. дій по розповсюдженню інформації про проведення аукціонних торгів, розміщення інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) була предметом судового дослідження, у зв`язку з чим відповідні обставини не підлягають повторному дослідженню.
5.4. 16.10.2012 ТОВ "Альянс" надано висновок про оцінку вартості майна банкрута №2591/1, у тому числі незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги, з урахуванням демонтажних робіт, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства теплових мереж, згідно до якого вартість майна складає 24.890,00 грн. Вказана оцінка майна не оспорювалась у судовому порядку учасниками справи та не визнавалась неправомірною в порядку Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", а відтак підлягала використанню ліквідатором ОКПТМ Білим В.В.
Тобто, початкова (стартова) вартість нерухомого майна банкрута була встановлена ліквідатором ОКПТМ Білим В. В. на підставі чинного звіту про оцінку майна від 16.10.2012, що підтверджує правомірність визначення ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж Білим В. В. початкової (стартова) вартість нерухомого майна банкрута на рівні 24.890,00 грн.
5.5. Відносно доводу заявника щодо неможливості продажу незавершеної будівництвом будівлі - підстанції швидкої допомоги, з урахуванням демонтажних робіт, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, ліквідатором ОКПТМ Білим В. В. з огляду на відсутність згоди Харківської райдержадміністрації щодо відповідного продажу, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що названий довід стосується питання правомірності включення такого майна до складу ліквідаційної маси, а не належності проведення ліквідатором процедури продажу майна банкрута. Так, дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо формування ліквідаційної маси, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.
Матеріалами справи підтверджується, що незавершена будівництвом будівля - підстанції швидкої допомоги, з урахуванням демонтажних робіт, розташована за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 9, визначена як майно банкрута, включена до складу ліквідаційної маси, а відтак підлягала продажу ліквідатором в порядку статті 30 Закону про банкрутство .
6. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.1. 10.04.2020 ліквідатор ОКПТМ Мухітдінов Р. Д. подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019.
7. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7.1. Оскільки торги з продажу майна банкрута, призначені на 03.12.2012, не відбулися, порядок продажу майна було завершено 03.12.2012, а відтак перед проведенням оспорюваного аукціону від 17.06.2014 мала бути здійснена нова публікація про проведення аукціону і торги повинні були відбуватися та організовуватися за новою процедурою, передбаченою розділами ІІІ та ІV Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013.
7.2. Інформація про продаж майна банкрута та його початкову ціну було опубліковано у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товари та аукціони" у м. Харкові, що не є друкованим виданням, визначеним органом приватизації і є порушенням вимог частини 8 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та свідчить, що на підставі такого оголошення не було охоплено всіх можливих та потенційних покупців майна банкрута в інших областях України.
7.3. З матеріалів справи не встановлено, що учасником та переможцем торгів ТОВ "Енергопромзв`язок" відповідно до положення про порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута, затвердженого колишнім ліквідатором Білим В. В. та директором ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" Єсаковим В. С., було подано заяву на участь в аукціоні, правовстановлюючі документи товариства, оформлені належним чином повноваження на представника Ульянова Д. В., докази сплати реєстраційного внеску у розмірі 17,00 грн. та гарантійного внеску у розмірі не менше 10% від початкової вартості об`єкту продажу, а відтак назване товариство не мало права приймати участь в аукціоні 17.06.2014.
7.4. Застосування публікації у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товари та аукціони" 05.11.2012 про проведення аукціону 03.12.2012, а не 17.06.2014 є неможливим, хоча б з огляду на те, що публікація втратила свою актуальність як щодо дати та місця проведення аукціону 17.06.2014, так і щодо переліку лотів, виставлених на продаж, по яким мали подаватися заявки на участь в аукціоні 17.06.2014.
7.5. Скаржник вважає, що в оспорюваному аукціоні приймали участь покупці, яких завчасно та індивідуально було повідомлено про проведення аукціону 17.06.2014, а відтак не було охоплено всіх можливих та потенційних покупців майна банкрута як у місті Харкові, так і в інших областях України, що унеможливило продаж такого майна за найвигіднішою ціною, що є безпосередньо основною задачею при реалізації майна банкрута.
7.6. Посилання суду апеляційної інстанції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 5023/4363/12 є помилковим, оскільки при прийнятті названої постанови не було взято до уваги обставину щодо нездійснення ліквідатором ОКПТМ Білим В. В. дій з розповсюдження інформації про проведення аукціонних торгів, розміщення інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013. Відповідно названа обставина не досліджувалась і Східним апеляційним господарським судом при перегляді ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2019.
7.7. Нерухоме майно банкрута, яке виступало об`єктом продажу на оспорюваному аукціоні, могло бути включено у ліквідаційну масу. Разом з цим, оскільки статутом підприємства боржника передбачено, що воно є комунальним і знаходиться у сфері управління Харківської районної державної адміністрації, підприємство не має права продавати належне йому на праві господарського відання нерухоме майно без згоди Харківської районної державної адміністрації, що прямо передбачено у Статуті.
7.8. Судом апеляційної інстанції було проігноровано доводи, які наводилися у заяві про визнання аукціону недійсним, щодо порушення процедури, яка передує продажу майна банкрута та процедури оформлення результатів прилюдних торгів, встановленої Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013, а також не було враховану принцип дії нормативно-правового акту в часі.
8. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
8.1. ТОВ "Енергопромзв`язок" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило суд відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, з огляду на наступне:
- процедура продажу майна була розпочата ліквідатором 05.11.2012, а відтак вона має бути завершена у порядку, передбачено у редакції Закону про банкрутство до 19.01.2019;
- в межах цієї справи господарським судом встановлено проведення ліквідатором ОКПТМ Білим В. В. дій по розміщенню інформації про проведення аукціонних торгів, інформації щодо кількісних та якісних характеристик майна в порядку Закону про банкрутство, а тому відповідні обставини не підлягали повторному дослідженню судом апеляційної інстанції;
- початкова вартість майна банкрута була встановлена ліквідатором Білим В. В. на підставі чинного звіту про оцінку майна від 16.10.2012 на рівні 24.890,00 грн;
- доводи скаржника про необхідність отримання згоди Харківської районної державної адміністрації на продаж майна банкрута не можуть слугувати підставою для визнання результатів аукціону недійсними.
9. Касаційне провадження
9.1. Ухвалою Верховного суду від 15.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/4363/12 за касаційною ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р. Д. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, призначено розгляд на 21.07.2020 о 12:40 .
В судовому засіданні 21.07.2020 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Енергопромзв`язок" заперечував проти доводів скаржника з підстав, аналогічних тим, які були наведені у відзиві на касаційну скаргу, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 21.07.2020 було оголошено перерву до 18.08.2020 о 14:00.
04.08.2020 на електронну пошту Верховного Суду від ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р. Д. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, мотивоване тим, що у судовому засіданні 21.07.2020 учасниками у справі були надані пояснення по суті спору, а також з метою економії коштів товариства на відрядження ліквідатора до міста Києва.
Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) участь у судовому засіданні належить до процесуальних прав учасника у справі.