ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 5023/4363/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Катеринчук Л. Й.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р. Д.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020
у справі № 5023/4363/12
за заявою боржника про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж
Учасники справи:
представник Обласного КП теплових мереж - не з`явився;
представник ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" - не з`явився;
представник ОСОБА_2 - не з`явився;
представник ТОВ "ФК "Сігма" - не з`явився;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж (далі - ОКПТМ) Мухітдінов Р. Д. 01.10.2019 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недійсними результати торгів від 03.12.2012 з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості на загальну суму 11.767.732,27 грн відповідно до протоколу №1 аукціонних торгів ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012 по справі №5023/4363/12.
1.2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оспорюваний аукціон від 03.12.2012 організований і проведений порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції до 19.01.2013. Зокрема, ліквідатором не було проведено оцінку майна банкрута перед його продажем; вказана у висновку про вартість об`єкта оцінки від 16.10.2012 оплата за придбане майно на рахунок боржника не надходила; станом на 26.06.2019 у боржника наявні відкриті кілька рахунків у банківських установах.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 задоволено заяву ліквідатора та визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості ОКПТМ, оформлені протоколом проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" №1 від 03.12.2012.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що реалізація на аукціоні дебіторської заборгованості банкрута було проведено із порушенням порядку організації та проведення аукціону, не було дотримано конкурентного продажу майна за найвищою ціною, чим завдано збитки кредиторам.
Окрім того, суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Факторингова компанія "Сигма" про залучення до розгляду заяви ліквідатора як третьої особи, оскільки назване товариство не є особою чиї права можуть бути порушені судовим рішенням у цій справі.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини
3.1. Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012 ОКПТМ в порядку статті 51 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
3.2. Колишнім ліквідатором Погорілою О. І. під час проведення ліквідаційної процедури ОКПТМ було реалізовано на аукціоні дебіторську заборгованість банкрута на загальну суму 11.767.732,27 грн відповідно до протоколу №1 від 03.12.2012 аукціонних торгів ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".
У банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури існувала дебіторська заборгованості на загальну суму 11.767.732,27 грн (висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.10.2012). Згідно з вказаним висновком, що був складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги"), вартість дебіторської заборгованості склала 23.540 грн.
В матеріалах справи перелік конкретних осіб - дебіторів банкрута відсутній, що свідчить про порушення колишнім ліквідатором Погорілою О. І. вимог частини 1 статті 30 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) щодо проведення повної інвентаризації майна банкрута.
3.3. Між ліквідатором Погорілою О. І. та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" 30.10.2012 була укладена угода на організацію та проведення аукціону. За умовами пункту 2.1. цієї угоди передбачено проведення біржою аукціону з продажу нерухомого, рухомого майна та дебіторської заборгованості банкрута.
На виконання вимог укладеної між сторонами угоди, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" було надруковано два оголошення про продаж майнових активів (у тому числі дебіторської заборгованості) банкрута 03.12.2012 на аукціоні, а саме в газеті "Товари та аукціони" № 25-0 (28) від 10.11.2012 та № 24(27)-0 (28) від 05.11.2012.
Торги з продажу дебіторської заборгованості банкрута на загальну суму 11.767.732,27 грн були проведені 03.12.2012 за нормами Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013).
Відповідно до протоколу проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" №1 від 03.12.2012 у торгах приймали участь: фізична особа ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 .
Переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута за даними протоколу аукціону стала фізична особа ОСОБА_2 (учасник № 3), який купив з аукціону дебіторську заборгованість банкрута на загальну суму 11.767.732,27 грн за ціною її оцінки 23.540,00 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи та заяви ліквідатора відсутні докази того, що переможцем торгів ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 21.186,00 грн банкруту, як передбачають вимоги протоколу №1 проведення аукціону від 03.12.2012.
3.4. До заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону додано договір купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012, який був укладений між колишнім ліквідатором Погорілою О. І. та ТОВ "Лакі-Право" на підставі протоколу проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012, відповідно до умов якого (п.1.1-1.6 цього договору) ліквідатор передав, а ТОВ "Лакі-Право" (покупець) приймав дебіторську заборгованість банкрута на загальну суму 11.767.732,27 грн, за яку останній сплатив 23.540,00 грн, з яких сума 2.354,00 грн вже внесена, як гарантійний внесок на р/р ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", та перерахована в рахунок сплати вартості придбаного майна. Окрім того, в матеріалах заяви ліквідатора знаходиться копія письмової заяви ОСОБА_2 від 03.12.2012 за його підписом на ім`я президента ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", відповідно до якої ОСОБА_2 просить біржу повернути гарантійний внесок у розмірі 3.487,50 грн, оскільки останній не брав участь в аукціоні 03.12.2012. Вказаний гарантійний внесок був повернутий ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" гр. ОСОБА_2, що засвідчує біржа на самої заяві.
В матеріалах відсутні докази перерахування переможцем аукціону гр. ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 21.186,00 грн банкруту. Окрім того, ОСОБА_2 повернуто гарантійний внесок у розмірі 3.487,50 грн, оскільки останній не брав участь в аукціоні 03.12.2012 суд вважає, що у сукупності доказів, які надані ліквідатором, засвідчується те, що гр. ОСОБА_2 не брав участь в аукціоні 03.12.2012 з продажу дебіторської заборгованості та не купував дебіторську заборгованість банкрута з прилюдних торгів.
3.5. Документи, перелік яких наведено у частині 5 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що визначає умови участі покупців в аукціоні, конкурсі, у матеріалах справи відсутні і Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр" не надала суду такі актуальні дані як: квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта; довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об`єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб.
Суду не надано Книгу реєстрації відповідно до приписів вищезгаданого Закону, що не надає правові підставі визначити участь в аукціоні 03.12.2013 ОСОБА_2 .
3.6. В частині 8 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.
Проте, інформація про продаж дебіторської заборгованості її початкову ціну, було надруковано у всеукраїнському інформаційному виданні "Товари та аукціони" у м. Харкові, що не є друкованим виданням, визначеним органом приватизації, і є порушенням вимог частини 8 статті 16 названого Закону та свідчить, що на підставі такого оголошення не було охоплено всіх можливих та потенційних покупців щодо дебіторської заборгованості банкрута в інших областях України.
3.7. Продаж дебіторської заборгованості банкрута, як свідчить протокол № 1 проведення аукціону від 03.12.2012, було здійснено за початковою ціною 23.540 грн, що є не найвищою ціною, як визначено у частині 4 статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Таким чином, організатором аукціону не було забезпечено продаж дебіторської заборгованості банкрута на підставі конкурентного продажу між покупцями, що брали участь в цьому аукціоні.
Частина 1 статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначає, що право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.
Проте в матеріалах справи відсутні докази перерахування грошових коштів переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 21.186,00 грн на р/р банкрута.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 в частині задоволення заяви ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р. Д. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної заяви. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 залишено без змін.
4.2. За висновком суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи та надано їм неналежну правову оцінку.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1. В ході підготовки аукціону колишнім ліквідатором ОКПТМ Погорілою О. І. організатору торгів - Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" надано належний висновок вартості об`єкта оцінки, згідно з яким:
- об`єкт оцінки - дебіторська заборгованість ОКПТМ на загальну суму 11.767.732,27 грн;
- мета оцінки - визначення ринкової вартості для продажу в ліквідаційній процедурі;
- виконавець - Приватне підприємство "Центр оцінки та юридичної допомоги", що діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №6109/07 від 25.09.2009 виданого Фондом Державного майна України;
- дата оцінки - 15.10.2012;
- дата завершення складення звіту - 16.10.2012;
- вартість об`єкта оцінки - 23.540,00 грн.
Вказана оцінка майна не оспорювалась у судовому порядку учасниками справи та не визнавалась неправомірною в порядку Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", а відтак підлягала використанню колишнім ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілою О.І.
Таким чином, початкова (стартова) вартість дебіторської заборгованості ОКПТМ на загальну суму 11.767.732,27 грн встановлена ліквідатором Погорілою О. І. на підставі чинного звіту про оцінку майна від 16.10.2012, що підтверджує правомірність визначення нею початкової (стартової) вартості майна банкрута на рівні 23 540,00 грн.
5.2. Укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону та оплата ним вартості лоту є завершальним етапом процедури продажу майна та набуття переможцем права власності на останнє, а отже не стосується саме питання дотримання ліквідатором правил проведення аукціону, зокрема оформлення результатів аукціону, як окремої ланки такої процедури. У зв`язку з чим доводи ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р. Д. щодо не внесення переможцем ОСОБА_2 після проведення аукціону коштів, як плати за придбане майно в розмірі 21.186,00 грн, та не укладення договору купівлі продажу майна, не відносяться до питання законності проведення колишнім ліквідатором Погорілою О. І. аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" 03.12.2012 та не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Відповідні доводи заявника підлягають розгляду в контексті набуття фізичною особою ОСОБА_2 права власності на дебіторську заборгованість ОКПТМ на загальну суму 11.767.732,27 грн на підставі протоколу № 1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012.
5.3. Вказуючи про відсутність доказів укладення між переможцем аукціону ОСОБА_2 та ліквідатором Погорілою О. І. договору купівлі продажу майна, та укладення такого договору з іншою особою -ТОВ "Лакі-Право", місцевий господарський суд не звернув увагу на наявну в матеріалах справи копію договору купівлі продажу майна від 03.12.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ліквідатором Погорілою О. І., в пункті 1.1 якого визначено, що договір укладається підставі протоколу № 1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012 та містить усі необхідні реквізити. Також у справі міститься Акт приймання передачі документів на виконання договору купівлі продажу майна від 03.12.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ліквідатором Погорілою О. І. 03.12.2012.
5.4. Не мають правового значення доводи заявника, щодо використання ліквідатором Погорілою О. І. при проведенні ліквідаційної процедури декількох банківських рахунків ОКПТМ замість одного, оскільки саме по собі недотримання ліквідатором частини 7 статті 30 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) не свідчить про порушення ним правил проведення аукціону, як підстави для визнання його результатів недійсними.
5.5. Стосовно висновків суду першої інстанції щодо недоведеності матеріалами справи особистої участі ОСОБА_2 в аукціоні 03.12.2012, відсутності доказів внесення ним авансового платежу, а також неналежного розміщення ліквідатором Погорілою О. І. інформації про продаж дебіторської заборгованості та її початкової ціни, колегія суддів наголосила на тому, що відповідні доводи не зазначені ліквідатором Мухітдіновим Р. Д. в підставах заяви про визнання результатів аукціону недійсними.
Суд першої інстанції на стадії розгляду заяви по суті самостійно встановив недоліки в діяльності колишнього ліквідатора ОКПТМ Погорілої О. І., які на його думку свідчать про порушення нею правил проведення аукціону 03.12.2012. Однак за умови не визначення ліквідатором Мухітдіновим Р. Д. у заяві вищезазначених доводів, інші учасники спору були позбавлені можливості надати заперечення та докази на спростування визначених судом недоліків в діяльності колишнього ліквідатора ОКПТМ Погорілої О.І., що свідчить про порушення судом конституційного принципу диспозитивності та змагальності учасників судового процесу.
Таким чином, суд першої інстанції помилково послався на недоведеність матеріалами справи особистої участі ОСОБА_2 в аукціоні 03.12.2012, відсутності доказів внесення ним авансового платежу, а також неналежного розміщення ліквідатором Погорілою О. І. інформації про продаж дебіторської заборгованості та її початкової ціни, як підстави для задоволення заяви ліквідатора Мухітдінова Р. Д.
6. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.1. Ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінов Р. Д. 14.05.2020 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019.
7. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7.1. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду у цій справі, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вимоги та доводи апеляційної скарги, не послався та не довів порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.
7.2. Судом апеляційної інстанції проігноровано відсутність у матеріалах справи перелік конкретних осіб - дебіторів банкрута, що свідчить про порушення колишнім ліквідатором Погорілою О. І. вимог частини 1 статті 30 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 щодо проведення повної інвентаризації майна банкрута.
7.3. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишився довід апеляційної скарги про те, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права та Закону про банкрутство, оскільки до участі у справі в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 03.12.2012 не було залучено осіб, на чиї права та обов`язки може вплинути судове рішення, а саме: ТОВ "Факторингова компанія "Сігма" та ТОВ "Лакі-Право".
7.4. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що ліквідатором Погорілою О. І. підлягав використанню висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.10.2012, який не оскаржувався учасниками справи у судовому порядку, зроблений без врахування пояснень скаржника щодо відсутності оригіналу названого висновку та наявності у матеріалах справи лише його незасвідченої копії. Наведене на думку скаржника свідчить про те, що оцінка дебіторської заборгованості банкрута у сумі 11.767.732,27 грн колишнім ліквідатором Погорілою О. І. не проводилася.
7.5. Зазначаючи про те, що не внесення ОСОБА_2, як переможцем аукціону, оплати за придбане майно та не укладення ним відповідного договору купівлі-продажу майна не стосується питання дотримання ліквідатором правил проведення аукціону, судом апеляційної інстанції не надано оцінки наявній у матеріалах справи заяві Дунаєва Є.П., в якій він зазначає про те, що брав участь в аукціоні 03.12.2012 і не придбав майно, на яке подавав заявку, та просив повернути сплачений ним гарантійний внесок. Тобто, ОСОБА_2 не набув права власності на дебіторську заборгованість банкрута у сумі 11.767.732,27 грн.
7.6. Посилання в оскарженій постанові суду на договір купівлі-продажу від 03.12.2012, укладений між ліквідатором Погорілою О. І. та ОСОБА_2, а також Акт приймання-передачі документів на виконання вказаного договору, копії яких наявні у справі є безпідставним, оскільки названі документи були надані ТОВ "Факторингова компанія "Сігма", у задоволенні клопотання якого про залучення до участі у справі як третьої особи було відмовлено, з чим погодився і суд апеляційної інстанції. Тобто, документи були подані особою, яка не є учасником у справі. Окрім того, надані копії поганої якості, з огляду на що неможливо розібрати текст цих документів, а оригінали документів суду не надавалися.
7.7. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що учасники у справі були позбавлені можливості надати заперечення та докази на спростування самостійно встановлених судом першої інстанції недоліків у діяльності колишнього ліквідатора банкрута Погорілої О. І. є безпідставним, оскільки при встановленні факту недоведеності матеріалами справи особистої участі ОСОБА_2 в аукціоні 03.12.2012, відсутності доказів внесення ним авансового платежу, а також незалежного розміщення ліквідатором Погорілою О. І. інформації про продаж дебіторської заборгованості та її початкової ціни, суд першої інстанції керувався наявними у справі матеріалами і поданими доказами та перевірив доводи щодо предмету спору. Місцевий господарський суд не витребував самостійно доказів, які б могли підтвердити вказані вище обставини, оскільки всі докази були наявні як в додатках до заяви про визнання недійсними результатів аукціону, так і в матеріалах справи.
8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/4363/12 за касаційною ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р. Д. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020. Розгляд касаційної скарги призначено на 21.07.2020 о 12:50. Окрім того, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
В судовому засіданні 21.07.2020 ліквідатор ОКПТМ Мухітдінов Р. Д. підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити.
Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, відзивів на касаційну скаргу не надали, будь-яких заяв або клопотань на адресу Суду не направили.
Як вбачається з матеріалів справи, всі ухвали Верховного Суду у цій справі надсилалися на адресу учасників справи та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Тобто учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на участь у судовому засіданні та права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги.
В судовому засіданні 21.07.2020 було оголошено перерву до 18.08.2020 о 14:30.
8.2. На електронну пошту Верховного Суду 04.08.2020 від ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р. Д. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, мотивоване тим, що у судовому засіданні 21.07.2020 ним були надані пояснення по суті спору, а також з метою економії коштів товариства на відрядження ліквідатора до міста Києва.
Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні належить до процесуальних прав учасника у справі.
Учасники судового процесу на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, і правом на участь у судовому засіданні. Оскільки явка представників учасників у цій справі в судове засідання не була визнана обов`язковою, вищезгадане клопотання ліквідатора ОКПТМ підлягає задоволенню.
11.08.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання колишнього ліквідатора ОКПТМ арбітражного керуючого Погорілої О. І., в якому вона повідомляла Суд про те, що ухвалою суду від 22.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/4363/12, але касаційна скарга на адресу Погорілої О. І. не надходила, що унеможливлює подання нею відзиву, у зв`язку з чим Погоріла О. І. просила залишити касаційну скаргу без руху.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки норми ГПК України не передбачають можливість залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження. Окрім того, з клопотання Погорілої О. І. слідує, що вона була обізнана з фактом відкриття касаційного провадження 22.04.2020, а тому мала можливість звернутися до Суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та підготувати відзиву на касаційну скаргу, тощо.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту статей 178, 263, 295 ГПК України подання відзиву є правом учасника судового процесу, яким він користується на власний розсуд.
Згідно з частиною 4 статті 13, частиною 1 статті 43 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини 3 статті 292 ГПК України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
8.3. Колегією суддів враховано, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу продовжено дію карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежувальних заходів на всій території України до 31.08.2020.
Разом з цим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд неодноразово наголошував на тому, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").