ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 821/1574/17
адміністративне провадження № К/9901/57480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Стародуба О.П., Єзерова А.А..,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Чонгар" (далі - ПП "Чонгар") на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року у складі судді Кузьменко Н.А. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Градовського Ю.М. (головуючий), суддів: Крусяна А.В., Лук`янчук О.В. у справі за позовом ПП "Чонгар" до Головного управління Держпраці в Херсонській області (далі - ГУ Держпраці в Херсонській області) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:
1.1 - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці в Херсонській області за №832 від 17 жовтня 2017 року про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" за №184.16.65 від 9 вересня 2016 року та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за №185.16.65 від 9 вересня 2016 року;
1.2 - визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Херсонській області за №185с від 30 жовтня 2017 року про накладення штрафу в сумі 9600 грн.
2. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 9 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наказ ГУ Держпраці у Херсонській області про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" та постанова ГУ Держпраці в Херсонській області про накладення штрафу на позивача прийняті в межах повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а позивач не надав будь-яких доказів, які могли бути підставою для скасування вказаних наказу та постанови.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
3.1 Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області за №785 від 3 жовтня 2017 року призначена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ПП "Чонгар".
3.2 Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області за №803 від 10 жовтня 2017 року термін перевірки скорочено до 5 робочих днів.
3.3 10 жовтня 2017 року керівник ПП "Чонгар" відмовив комісії у допуску до проведення перевірки, про що був складений акт про не допуск до планової перевірки. Не допущення посадових осіб, керівник ПП "Чонгар" мотивував тим, що посадовими особами Держпраці не надано письмову відповідь на лист за №134 від 9 жовтня 2017 року, у якому ставилось питання правомірності проведення планової перевірки.
3.4 На підставі акта не допуску до планової перевірки відповідачем прийнято наказ за №832 від 17 жовтня 2017 року, яким анульовано дозволи за №185.16.65 та №184.16.65 від 9 вересня 2016 року видані ПП "Чонгар" на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.
3.5 30 жовтня 2017 року, на підставі акта не допущення до перевірки посадовими особами відповідача, прийнято постанову за №185с, якою на ПП "Чонгар" накладено штраф у сумі 9600 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення судів та прийняти нове, яким позов задовольнити.
4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статей 5, 10 та 11 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) та статті 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ).
4.2 Також скаржник вказує і на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки ці суди безпідставно не надали жодної оцінки його доводам щодо правомірності дій відповідача під час призначення та проведення планової перевірки. На переконання позивача це призвело до помилкових рішень судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій у зв`язку з тим, що суди правильно застосували норми матеріального права і не допустили порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішень.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Відповідно до частин першої-третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
8. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
9. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Згідно з частиною першою статті 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
11. Частинами четвертою та п`ятою статті 2 цього Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
12. Отже відповідач під час призначення і проведення перевірки повинен дотримуватись зазначених вище вимог Закону №877-V, а суди під час здійснення судового контролю повинні обов`язково давати оцінку діям контролюючого органу на предмет дотримання цих вимог. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій у межах судового контролю, з урахуванням вимог статті 2 КАС України, повинні були перевірити обґрунтованість всіх підстав, які покладені в основу позовної заяви та апеляційної скарги та дослідити надані з цього приводу докази.
13. Позивач під час розгляду судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду справи наводив доводи щодо порушення відповідачем під час призначення і проведення перевірки вимог статей 5, 10, 11 Закону №877-V.
14. Зокрема, позивач зазначав, що ПП "Чонгар" є суб`єктом мікропідприємництва відповідно до вимог частини третьої статті 55 Господарського кодексу України, відповідно строк здійснення планового заходу не може перевищувати п`яти робочих днів з огляду на приписи частини п`ятої статті 5 Закону №877-V.
15. З цього приводу суди попередніх інстанцій встановили, що наказ на проведення перевірки від 3 жовтня 2017 року №785 та направлення на проведення перевірки на його підставі, видані з вказанням на строк проведення перевірки з 9 по 23 жовтня 2017 року, що перевищує встановлений законодавчо.
16. При цьому суди попередніх інстанцій взяли до уваги наказ відповідача від 10 жовтня 2017 року №803 про внесення змін до наказу від 3 жовтня 2017 року №785 щодо встановлення строку проведення планової перевірки з 9 по 13 жовтня 2017 року і видані на його виконання направлення від 10 жовтня 2017 року на проведення планової перевірки з 9 по 13 жовтня 2017 року та вказали, що у такий спосіб відповідач усунув порушення вимог частини п`ятої статті 5 Закону №877-V, що надавало йому право на проведення такого планового заходу.