Постанова
іменем України
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 129/4247/13-к
провадження № 51-6098 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Ємця О. П., Кравченка С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Гошовської Ю. В.,
в режимі відеоконференції захисника Латюка П. Я., засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Латюка П. Я. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010060000094, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Шупарка Борщівського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України
(далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування ОСОБА_1 покарання постановлено рахувати з 12 квітня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Зернопродукт МХП" 8 930 839,20 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він упродовж січня-березня 2012 року, будучи власником ТОВ "Балті Груп Р.Е.", розташованого на просп. Повітрофлотський, 54 у м. Києві, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, укладаючи від імені ТОВ "Балті Груп Р.Е." з ПрАТ "Зернопродукт МХП", яке зареєстровано на вул. Елеваторна, 141 у м. Миронівці Київської області та розташоване у м. Ладижині Вінницької області, угоди на поставку мінеральних добрив за передоплатою, без наміру виконати їх в повному обсязі, за обставин, встановлених судом і наведених у вироку, заволодів коштами цього підприємства в особливо великих розмірах на суму 8 930 839,20 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з вироку спосіб вчинення шахрайства шляхом обману, як зайвий.
Зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання період з 26 травня 2016 року по 24 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 12 квітня 2013 року по 25 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Постановлено вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційні скарзі захисник Латюк П. Я. посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, а вирок суду грунтується на припущеннях. Вказує на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, що є порушенням права на захист, а також складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування. Посилається на порушення встановленого законом порядку визначення колегії суддів при вирішенні апеляційним судом в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про передачу кримінального провадження з Ладижинського до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду. Вважає, що судовий розгляд кримінального провадження здійснено з порушенням правил територіальної підсудності. Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який всупереч приписам ст. 419 КПК доводів сторони захисту належним чином не перевірив, не дав обґрунтованих відповідей на них, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Виключивши із вироку суду першої інстанції такий спосіб шахрайства як "обман", апеляційний суд не вказав у чому полягало зловживання з боку ОСОБА_1 довірою посадових та службових осіб потерпілої сторони.
Позиції учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу захисника Латюка П. Я. директор ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_2 вказав на законність та обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_1 та просив залишити їх без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу захисника. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому, наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Згідно ч. 2 ст. 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Переглянувши вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку, вказаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.