Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 756/13297/17
провадження № 61-1660св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг" про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року у складі судді Луценка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Желепи О. В., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗПП України незаконним; зобов`язати відповідача змінити формулювання звільнення на пункт 1 статті 40 КЗпП України; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 липня 2017 року; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що в березні 2017 року його було прийнято на посаду водія засобів перонної механізації ТОВ "Транс-Аерохендлінг".
24 липня 2017 року він на ім`я директора ТОВ "Транс-Аерохендлінг" подав заяву про звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 24 липня 2017 року.
Згодом йому стало відомо, що 25 липня 2017 року його звільнено за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з відсутністю на робочому місці.
Посилаючись на те, що його звільнення за прогул є незаконним, трудову книжку у встановлений законом строк йому видано не було, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 07 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення недоведеністю позивачем заявлених ним вимог.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач 22 липня 2017 року був відсутній на роботі, що свідчить про здійснення ним прогулу, скорочення штату у товаристві не було, доводи позивача про незаконність його звільнення за прогул не знайшли свого підтвердження, тому вони є недоведеними, відповідно відсутні правові підстави для визнання звільнення позивача за прогул незаконним та зміни формулювання звільнення. Відповідач здійснив усі передбачені законом дії для вручення оформленої трудової книжки звільненому працівнику, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення прав працівника у сфері трудових відносин, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 22 січня 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, ухвалити рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення є незаконними та такими, що ухвалені при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.
24 липня 2017 року було звільнено позивача, однак цього дня з ним не було проведено остаточного розрахунку та не видано трудову книжку. Розрахунок з позивачем проведено шляхом перерахування коштів на картковий банківський рахунок лише 08 серпня 2017 року, однак суд не звернув на це уваги.
17 березня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Транс-Аерохендлінг" на касаційну скаргу, який мотивований тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.
18 березня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2017 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду водія засобів перонної механізації ТОВ "Транс-Аерохендлінг".
Наказом ТОВ "Транс-Аерохендлінг" від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 звільнено на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП у зв`язку з відсутністю на робочому місці, що підтверджується наказом від 25 липня 2017 року № 163-к.
Відповідно до акта ТОВ "Транс-Аерохендлінг" 24 липня 2017року ОСОБА_2 було надано для ознайомлення акт від 22 липня 2017 року.
Відповідно до електронного повідомлення від 25 липня 2017 року № 4 ТОВ "Транс-Аерохендлінг" повідомило ОСОБА_2 про звільнення з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України та необхідністю в отриманні трудової книжки або надати письмову згоду на пересилання останньої поштою.
Електронним повідомленням від 27 липня 2017 року № 22 ТОВ "Транс-Аерохендлінг" повторно повідомило ОСОБА_2 про необхідність з`явитися та отримати трудову книжку або надати письмову згоду на пересилання останньої поштою.
28 липня 2017 року ОСОБА_2 на адресу ТОВ "Транс-Аерохендлінг" направив електронне повідомлення зі змістом "трудову книжку вислати поштою ОСОБА_2 ".
Листом від 04 серпня 2017 року ТОВ "Транс-Аерохендлінг" запропонував ОСОБА_2 з`явитися до товариства з метою отримання трудової книжки, оскільки зі змісту даної телеграми в керівництва виникають сумніви стосовно ідентифікації власника даної трудової книжки, оскільки в ній відсутні дані по-батькові відправника та зазначена інша адреса.
Листом від 07 серпня 2017 року №121-08/17 ТОВ "Транс-Аерохендлінг" повідомлено ОСОБА_2 про перерахування остаточного розрахунку при звільненні на його картковий рахунок.
12 вересня 2017 року ТОВ "Транс-Аерохендлінг" повідомило ОСОБА_2 те, що він під час звільнення був відсутній на робочому місці, у зв`язку з чим вчинив прогул та був звільнений з роботи за порушення трудової дисципліни та після численних повідомлень його про необхідність з`явитися до ТОВ "Транс-Аерохендлінг" з метою отримання трудової книжки під розписку в журналі обліку, як це передбачено чинним законодавством України та у зв`язку з його неявкою товариство направляє трудову книжку на зазначену в ній адресу.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом у
порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.