Постанова
Іменем України
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 182/1387/14-ц
провадження № 61-39724св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у складі судді Багрової А. Г. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "ОТП Банк" (надалі - ПАТ "ОТП Банк", банк) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.
Заява ПАТ "ОТП Банк" мотивована тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Євро" заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № СМ-SME 306/228/2008 у розмірі 276 585,17 грн та по 1 218 грн судових витрат на кожного. Рішення набуло чинності 05 березня 2015 року.
За цим рішенням було видано виконавчі листи, які було втрачено стягувачем.
Заявник у заяві навів обставини втрати виконавчого документа, зокрема, зазначав, що юридична справа позичальника ОСОБА_1 та виконавчі листи зберігались в приміщенні Східного регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у місті Дніпро, що знаходиться за адресою: 49044, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 20. У період з 13 липня 2010 року до 18 липня 2017 року обов`язок ведення та збереження юридичних справ за визначеною адресою було покладено на провідного юрисконсульта банку - Сергача Артема Сергійовича, якого було звільнено 18 липня 2017 року та 03 серпня 2017 року на роботу було прийнято іншого працівника - ОСОБА_3 .
Крім того, Східне регіональне відділення АТ "ОТП Банк" 01 листопада 2017 року змінило своє фактичне місцезнаходження.
У зв`язку зі зміною юрисконсульта та зміною фактичного місцезнаходження відділення, АТ "ОТП Банк" було проведено інвентаризацію справ, які перебувають у роботі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління АТ "ОТП Банк" у місті Дніпро та виявлено втрату низки документів від 10 листопада 2017 року, у тому числі виконавчих листів, виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/1387/14-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Євро" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2008 року № СМ-SME 306/228/2008 у розмірі 276 585,17 грн та 1 218 грн судових витрат на кожного.
Посилаючись на те, що відповідачі заборгованість перед банком не погасили, рішення суду не виконано, ПАТ "ОТП Банк" просив суд: видати дублікати виконавчих листів, виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/1387/14-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Євро" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2008 року № СМ-SME 306/228/2008 у розмірі 276 585,17 грн та 1 218 грн судових витрат на кожного та визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини втрати оригіналу виконавчого листа й поважність пропуску строку звернення його до примусового виконання, до того ж на час звільнення відповідального працівника та зміни місцезнаходження офісу банку строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ПАТ "ОТП Банк" подало до Верховного Суду засобом поштового зв`язку касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення таких документів до виконання; видати заявникові дублікати виконавчих листів на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цій справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 05 березня 2015 року були видані 14 вересня 2017 року. Строк пред`явлення виконавчих листів для виконання був встановлений 1 рік, тобто до 04 березня 2016 року. Але виконавчі листи фактично не були пред`явлені до виконання через існування низки об`єктивних обставин, які перешкодили вчасно їх пред`явити до виконання через їх втрату.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що такі обставини існували й у інших справах, проте судами їхні заяви були задоволені.
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків щодо поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі № 182/1387/14-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "ЄВРО", ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ЄВРО" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № СМ-SME 306/228/2008 у розмірі 276 585,17 грн. Рішення набуло чинності 05 березня 2015 року.