Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 334/4326/17
провадження № 61-45687св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Погрібного С. О., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Колядою Анною Станіславівною, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року у складі судді Баруліної Т. Є. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Воробйової І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (далі - КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня") про поновлення на роботі.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 2008 року він обіймав посаду завідувача проктологічного відділення КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня".
Наказом головного лікаря КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 14 березня 2017 року № 201 "Про реорганізацію (перепрофілювання ліжкового фонду, об`єднання (злиття) проктологічного відділення і хірургічного відділення" розпочато реорганізації хірургічного відділення та проктологічного відділення КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" шляхом об`єднання та організації хірургічного відділення з центром проктології.
31 травня 2017 року його ознайомлено з наказом від 29 травня 2017 року № 102-0 про звільнення з посади завідувача проктологічного відділення за основною посадою та за посадою за сумісництвом, у зв`язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважав своє звільнення незаконним, оскільки відповідач у порушення вимог статті 49-2 КЗпП України не врахував його переважне право залишення на роботі.
Вказував на те, що він має ступінь кандидата медичних наук, вищу кваліфікаційну категорію хірургії, другу кваліфікаційну категорію з проктології та його стаж роботи на посаді завідувача відділення становить 10 років. За весь період роботи на посаді завідувача проктологічного відділення КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" до нього не застосовувалось жодного дисциплінарного стягнення або догани. Проте, при проведенні реорганізації хірургічного та проктологічного відділень, на вакантну посаду завідувача хірургічного відділення з центром проктології КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" призначено ОСОБА_2 , чий рівень кваліфікації та стаж роботі на підприємстві нижче, ніж у нього. До того ж, ОСОБА_2 не має наукового ступеня кандидата медичних наук, у нього відсутня кваліфікаційна категорія з проктології, що робить неможливим керування відділенням, де є центр проктології.
Крім того, він є членом виборного органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня".
Виборний орган первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України відмовив відповідачу у погоджені його звільнення, про що повідомив керівництво КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня". При цьому вказана відмова у наданні згоди на його звільнення належним чином обґрунтована, однак не зважаючи на це відповідач 29 травня 2017 року видав наказ про його звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
З урахуванням зазначеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати незаконним його звільнення з посади завідуючого проктологічним відділенням КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 29 травня 2017 року № 102-0, зобов`язати керівництво КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" призначити його на посаду завідуючого хірургічного відділення з центром проктології КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" як такого, що має переважне право на залишення на роботі, стягнути з КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 93 591,57 грн з індексацією та з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач із дотриманням вимог чинного законодавства України звільнив позивача з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Відповідач попередив позивача про майбутнє звільнення за два місяці, запропонував йому іншу роботу та не порушив переважне право позивача на зайняття посади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог, не врахували, що він має переважне право залишення на роботі та був звільнений без згоди профспілкової організації, членом якого він є.
Вказуючи на те, що відмова у наданні згоди на його звільнення підписана неповноважною особою - ОСОБА_3, яка не є легітимним головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", суди не врахували, що згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головою вказаної профспілкової організації є саме ОСОБА_3
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2018 року КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 квітня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року задоволено заяву судді Воробйової І. А. про самовідвід у цій справі та передано справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 червня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 18 вересня 2007 року № 177-0 ОСОБА_1 прийнятий на посаду виконуючого обов`язки завідуючого відділенням гнойної хірургії, тимчасово.
Наказом від 28 вересня 2007 року № 185-0 договір був переоформлений на безстроковий.
Наказом від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 призначений на посаду завідуючого хірургічного відділенням.
Наказом від 10 червня 2008 року № 109-0 ОСОБА_1 переведений на посаду завідуючого проктологічним відділенням.
27 вересня 2016 року Департамент охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації надіслав листа головному лікарю КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27 вересня 2016 року № 01-09/2965, згідно з яким департамент розглянув звернення щодо ініціації проведення комісійної перевірки стану організації надання медичної допомоги у відділенні проктології та за результатами роботи комісії підготовлений висновок, що додається, та який направляється для вжиття заходів реагування.
Згідно із довідкою за результатами комісійної перевірки стану організації надання медичної допомоги у відділенні проктології КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" організація допомоги у проктологічному відділенні проводиться з порушеннями до Положення про проктологічне відділення від 14 березня 2016 року № 21, а саме не дотримується перелік показань для госпіталізації пацієнтів до відділення за підписом головного лікаря; перевищення середньої тривалості перебування пацієнтів на ліжку, проведення повного обстеження на до госпітальному етапі у планових хворих, списків планових оперативних втручань. За даними аналогічних довідок за 2013-2015 роки відзначений низький показник роботи ліжка, висока середня тривалість лікування та простій ліжка, більше 35 % не профільних операцій. Таж сама тенденція зберігається у першому півріччі 2016 року. Значна перевага ургентних госпіталізацій до проктологічного відділення закладу охорони здоров`я ІІІ рівня над плановими, є не припустимим, та підтверджує відсутність роботи завідуючого відділення у проктологічному кабінеті консультативної поліклініки КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" та слабку виїзну консультативну роботу фахівців відділення у районах області. Завідувач та працівники відділення не приймає участі у ранкових кафедральних засіданнях обласної лікарні, та не є членами асоціації хірургів Запорізької області. Відсутня координація діяльності проктологічного відділення з профільного кафедрою хірургії та проктології ДУ "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України".
Відповідно до вказаного наказу Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації від 03 січня 2017 року № 1 про діяльність КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" та регламент роботи апарату управління на 2017 рік на завідувачів структурними підрозділами покладається персональна відповідальність за своєчасне та якісне виконання пунктів 19.1-19.8 наказу.
Рішенням медичної ради від 13 лютого 2017 року медична рада вирішила провести реорганізацію, з додержанням вимог чинного законодавства хірургічного відділення та проктологічного відділення (шляхом об`єднання хірургічного відділення (27 ліжок) та проктологічного відділення (20 ліжок) та організації відділення загальної хірургії з центром проктології (40 ліжок) та внести відомості до штатного розкладу.
З рішенням медичної ради від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений 16 лютого 2017 року.
Наказом від 14 березня 2017 року № 201 "Про реорганізацію (перепрофілювання ліжкового фонду, об`єднання (злиття) проктологічного і хірургічного відділення)", вирішено провести реорганізацію, а саме злиття хірургічного відділення (27 ліжок) та проктологічного відділення (20 ліжок). Перепрофілювати ліжковий фонд установи, а саме організувати та затвердити ліжковий фонд хірургічного відділення з центром проктології на 40 ліжок (за рахунок перепрофілювання 13 ліжок проктологічного профілю).
З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 14 березня 2017 року.
Наказом від 17 березня 2017 року № 203 про скорочення штату працівників у зв`язку з перепрофілюванням ліжкового фонду установи та реорганізацією проктологічного відділення, внесенням змін до внутрішньої організаційної структури, змін в організації праці, змісту трудової функції, що супроводжується змінами у складі працівників за певними посадами і як наслідок призводить до скорочення чисельності або штату працівників, скорочується 01 червня 2017 року штат працівників, а саме завідувач (лікар-хірург-проктолог) проктологічного відділення - 1,0 штатна одиниця.
17 березня 2017 року завідувач проктологічного відділення ОСОБА_1 попереджений про скорочення штату працівників, та йому запропоновано вакантна посада - 0,75 штатних одиниць лікаря-хірурга-проктолога хірургічного відділення з центром проктології з денним режимом праці з посадовим окладом згідно штатного розпису, 1,0 штатних одиниць лікаря-хірурга для надання цілодобової екстреної меддопомоги хірургічного відділення з центром проктології, однак відмовився від письмового ознайомлення з наказом "Про скорочення штату працівників" від 17 березня 2017 року № 203 та одержання попередження від 17 березня 2017 року про майбутнє вивільнення і пропозицію іншої роботи, про що складений акт від 17 березня 2017 року.
Наказом КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 11 травня 2017 року № 89-О на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року у справі № 333/2429/17 ОСОБА_1 відсторонений від посади завідувача проктологічного відділення КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" на строк два місяці по 08 липня 2017 року.
15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до головного лікаря КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" з заявою про призначення його на посаду завідувача відділення загальної хірургії з центром проктології КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня".
30 травня 2017 року складений акт про спробу ознайомлення та вручення повторно завідувачу проктологічного відділення ОСОБА_1 пропозиції іншої роботи.
30 травня 2017 року складений повторно акт пропозиції іншої роботи до попередження від 17 березня 2017 року, в якому зазначені вакантні посади, які пропонувались ОСОБА_1 .
Листом від 31 травня 2017 року завідуючому проктологічного відділення ОСОБА_1 повідомлено про неможливість призначити його на посаду завідувача відділення загальної хірургії з центром проктології, у зв`язку з відсутністю в штатному розписі Установи структурного підрозділу "відділення загальної хірургії з центром проктології".
Наказом від 29 травня 2017 року № 102-0 ОСОБА_1 звільнений 31 травня 2017 року з посади завідувача проктологічного відділення за основною посадою та за посадою по сумісництву, у зв`язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Також установлено, що ОСОБА_1 є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" та входить до складу виборного органу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої та шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.