Постанова
Іменем України
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 766/19614/18
провадження № 61-19350св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Єпішина Ю. М., від 12 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Бугрика В. В., Полікарпової О. М., від 10 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк) про захист прав споживача.
Позовна заява мотивована тим, що 15 квітня 2018 року близько
22 години під час перебування у місті Києві у нього було викрадено портмоне, в якому знаходились картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та мобільний телефон.
Після крадіжки він звернувся до відділення банку із вимогою блокування викрадених карток, де дізнався про незаконне використання карток невідомими особами та незаконне заволодіння грошовими коштами з його карток.
Зазначав, що по кредитній картці № НОМЕР_1 без його відома та дозволу невідомою особою в 00 годин 00 хвилин 16 квітня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 31 000 гривень, а в період часу із 02 години
34 хвилин по 04 годину 14 хвилин 16 квітня 2018 року переведено з кредитної картки кошти в сумі 31 712 грн та відповідно з платіжної картки кошти у сумі 5 900 гривень на інші рахунки невідомій йому особі (особам) за допомогою електронного сервісу "Приват24" та банкоматів
АТ КБ "ПриватБанк".
16 квітня 2018 року позивач звернувся до Подільського Управління поліції (далі - УП) Головного управління національної поліції (далі - ГУНП) у місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12018100070002408. 23 червня 2018 року слідчим Подільського УП ГУНП у місті Києві позивача було визнано потерпілим у даному кримінальному проваджені.
Згодом позивачу стало відомо про те, що банком нараховуються проценти та штрафні санкції на зняті невідомою особою з його кредитної картки кошти, 04 травня 2018 року позивачем на адресу банку було направлено лист про повернення незаконно списаних та знятих коштів та зупинення нарахування процентів і штрафних санкцій, при цьому проінформовано про здійснення досудового розслідування з цього приводу правоохоронними органами. Листом відповідача № 20.1.0.0.0/7-20180504/1948 від 03 червня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви та повідомлено про подальше нарахування процентів та штрафних санкцій. На повторне звернення позивача листом № 153407-ВБ від 06 серпня 2018 року від відповідача надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-180806/2166 від 29 серпня
2018 року з аналогічною відповіддю.
Позивач стверджував, що ніколи жодній особі не повідомляв пін-код та CVV-код до своїх карток, вважає, що відповідачем було порушено його права як споживача відповідно до розділу VI пунктів 5-8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", статей 1071, 1073 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, пункт 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Посилаючись на викладені обставини, просив суд зобов`язати відповідача зупинити нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитній картці № НОМЕР_1 на суму 31 712 гривень, яка була незаконно знята невідомою особою, зобов`язати відповідача відновити залишок коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 та по платіжній картці № НОМЕР_2 до того стану, у якому вони були перед виконанням незаконних операцій, а саме станом на 22 годину 00 хвилин 15 квітня
2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року позовні вимоги задоволено, зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" зупинити нарахування процентів та штрафних санкцій ОСОБА_1 по кредитній картці № НОМЕР_1 на суму 31 712 грн та відновити залишок коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 станом
на 22 годину 00 хвилин 15 квітня 2018 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, що свідчить про відсутність вини позивача, а дії банку є неправомірними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року - без змін.
Приймаючи постанову від 10 жовтня 2019 року, колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені у позові грошові перекази з карткового рахунку позивача було здійснено без фізичного пред`явлення позивачем електронного платіжного засобу. На вимогу положень статей 12, 81 ЦПК України стороною відповідача не було доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка б давала змогу ініціювати платіжні операції, отже вказані у позові платіжні операції відбувалися без волі, участі або вини позивача.
Натомість відповідачем при здійсненні явно підозрілих операцій з карткою позивача не було забезпечено її надійний захист від дій зловмисників та не здійснено належну верифікацію особи позивача. Апеляційний суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для покладення на позивача цивільної відповідальності у даному випадку відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 766/19614/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У грудні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано помилковістю висновків судів попередніх інстанцій. Заявник наголошує на тому, що банк діяв в межах договору про надання банківських послуг, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 і відповідно до вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", натомість позивачем було порушено пункти 1.1.2.1.12, 1.1.5.5, 1.1.2.1.21, 1.1.5.14, 1.1.5.29, 1.1.5.28, 1.1.2.1.13 Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк".
Заявник стверджує, що до повідомлення банку про постановку картки в стоп лист платіжної системи способом обумовленим договором, відповідальність за операції, ініційовані за допомогою платіжної картки, несе її держатель.
Зазначає, що в судовому засіданні не доведено, що грошовими коштами з платіжних карток позивача протиправно заволоділа інша особа, а також що позивач своєчасно повідомив банк про втрату платіжного засобу та вживав заходи для запобігання його втрати.
У кримінальному провадженні також не встановлено осіб, причетних до списання коштів з карткового рахунку позивача. Позивач в свою чергу має право стягнути завдану шкоду із винних осіб, встановлених в межах кримінального провадження.
Вважає, що оскільки договір про надання банківських послуг, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, є діючим та дійсним, наявні законні підстави для нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
17 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу. Оскільки відзив подано поза межами строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі від 12 грудня 2019 року, а причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву є неповажними, Верховний Суд не враховує вказаний відзив під час розгляду касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 березня 2011 року на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 було видано платіжні картки: "Картка для виплат Gold" та "Картка Універсальна Gold" (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ).
16 квітня 2018 року о 02:32:49 год була проведена зміна пін-коду картки (№ НОМЕР_1 ), а о 02:44 год подана заявка про зміну кредитного ліміту картки до 75 000 гривень та змінено такий ліміт за допомогою сервісу "Приват 24".
Далі по платіжній картці проводилися наступні платежі:
03:31 год переведення 5 200 грн на власну карту з номером НОМЕР_3 за допомогою за електронного Інтернет - сервісу "Приват24";
03:31 год перерахунок з власної карти карти НОМЕР_4 за допомогою електронного Інтернет - сервісу "Приват24" 4 975 грн;
03:34 год зняття грошових коштів у розмірі 100 грн в банкоматі у відділені банку в м. Києві по вул. Борщагівська;
03:34 год зняття грошових коштів у розмірі 3 000 грн в банкоматі у відділені банку в м. Києві по вул. Борщагівська;
03:36 год зняття грошових коштів у розмірі 500 грн в банкоматі у відділені банку в м. Києві по вул. Борщагівська;
03:37 год зняття грошових коштів у розмірі 100 грн в банкоматі у відділені банку в м. Києві по віл. Борщагівська;
03:46 год перерахунок на карту Приват Банку 5 200 грн на ім`я ОСОБА_2 ;
03:49 год перерахунок на карту Приват Банку 5 200 грн на ім`я ОСОБА_2 ;
03:51 год перерахунок на карту Приват Банку 5 200 грн на ім`я ОСОБА_2 ;
03:54 год перерахунок на карту Приват Банку 2 000 грн за допомогою електронного Інтернет - сервісу "Приват24" на ім`я ОСОБА_2 ;
03:55 год перерахунок з власної карти НОМЕР_3 через електронний Інтернет - сервіс "Приват24" 200 грн;
03:55 год перерахунок на власну карту НОМЕР_4 через електронний Інтернет - сервіс "Приват24" 200 грн;
03:57 год перерахунок на карту Приват Банку 832 грн на ім`я ОСОБА_2 ;
04:08 год здійснено операцію зарахування коштів у розмірі
10 000 грн за договором № НОМЕР_5 ;
04:12 год перерахунок на карту ПриватБанку 5 200 грн на ім`я ОСОБА_2 ;
04:14 год перерахунок на карту Приват Банку 4 680 грн на ім`я ОСОБА_2 .
16 квітня 2018 року о 09:33 годині картка № НОМЕР_1 позивача була заблокована.
04 травня 2018 року позивачем було подано до банку письмову заяву про повернення викрадених коштів, яка листом АТ КБ "ПриватБанк"
від 03 червня 2018 року залишена без задоволення.
27 липня 2018 року позивач направив банку повторну заяву щодо надання інформації, відновлення залишку коштів, зупинення нарахування процентів та інших штрафних санкцій, яка листом банку від 29 серпня 2018 року залишена без задоволення.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, судами встановлено, що у кримінальному провадженні № 12018100070002498 від 23 червня
2018 року здійснюється досудове розслідування за фактом того, що невстановлена особа 15 квітня 2018 року, перебуваючи по вулиці Сагайдачного у місті Києві, таємно викрала у ОСОБА_1 грошові кошти, мобільний телефон та банківські картки, чим спричинила матеріальну шкоду останньому.
ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив факт спільного відпочинку із ОСОБА_1 у місті Києві 15 квітня
2018 року, виявлення наступного дня останнім відсутності платіжних карток та звернення до відділення АТ "КБ "Приватбанк", де ОСОБА_1 повідомили про зняття коштів.