Постанова
Іменем України
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 760/18393/15-ц
провадження № 61-43845св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
третя особа - компанія "Schenk AirGmbH",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року в складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Кулікової С. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна"), третя особа - компанія "Schenk AirGmbH", про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09 січня 2015 року між нею і ПрАТ "СК "Провідна" був укладений договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722, зі строком дії з 12 січня 2015 року до 08 лютого 2015 року, за умовами якого сума страхування медичних витрат становить 30 000,00 євро. Місцем дії договору страхування є країни Європи, Балтики, СНД (крім України) та інші країни.
Під час перебування в Австрії на гірськолижному курорті Серфаус 18 січня 2015 року о 15 год 30 хв із позивачем стався страховий випадок: під час катання на санях вона впала та отримала тілесні ушкодження.
Після повернення в Україну позивач направила ПрАТ "СК "Провідна" заяву про страхове відшкодування з вимогою здійснити виплату 1 911,88 євро, 4 960,87 євро за лікування перерахувати на рахунок клініки "Medalp" та 3 851,68 євро - на рахунок компанії "Shernk Air GmbH", яка надавала послуги з медичного транспортування.
Листом ПрАТ "СК "Провідна" від 06 лютого 2015 року №17-10/1509 позивача повідомлено, що з 1 911,88 євро, витрачених нею, відповідно до пункту 5.1.9 договору страхування їй буде перераховано 500,00 євро, витрати на стаціонарне лікування будуть перераховані клініці "Medalp", а у перерахуванні коштів за послуги медичного транспортування було відмовлено.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ПрАТ "СК "Провідна" виконати в натурі обов`язок щодо сплати страхового відшкодування, передбаченого умовами договору добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722, а саме: сплатити (перерахувати) грошові кошти в розмірі 3 851,68 євро на банківський рахунок компанії "Shernk AirGmbH"; стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" на її користь пеню у розмірі 20 526,40 грн.
Короткий зміст рішень судів під час попереднього розгляду справи
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, виходили з того, що транспортування застрахованої особи ОСОБА_1 здійснювалося без участі асистансу та без попереднього погодження з асистансом або страховиком, а тому ці витрати є такими, що не покриваються страхуванням та не підлягають відшкодуванню страховиком.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 11.2.6 договору страхування опція "медичне транспортування" передбачає надання медико-транспортних послуг, а саме згідно з пунктом 11.2.6.1. договору: евакуацію (транспортування) застрахованої особи з місця події до найближчого медичного закладу.
Відповідно до пункту 11.2.6.3. договору страхування рішення про необхідність і можливість транспортування застрахованої особи, а також про вибір засобу її здійснення, маршруту та кінцевого пункту доправлення приймає медичний заклад і лікар застрахованої особи разом із асистансом (страховиком) з урахуванням медичних показань.
Отже, саме лікар є особою, яка в подальшому відповідає за стан пацієнта та зокрема про правильний вибір його медичного транспортування і з урахуванням медичних показань.
Оскільки у медичному висновку від 15 січня 2015 року зазначено: "Зважаючи на серйозну травму і біль, за медичними показаннями лікарі рекомендували транспортувати пацієнтку на вертольоті до м. Імст в клініку "Medalp", то лікарі, які надавали первинну медичну допомогу, врахувавши складність травми та місце настання події, а саме: гірськолижний курорт на висоті 1 400,00 метрів над рівнем моря, дійшли висновку про транспортування потерпілої особи саме таким способом, а також про необхідність подальшого обстеження за допомогою КТ та МРТ.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 11.2.6.4 договору страхування, за необхідності надання медико-транспортних послуг, зазначених у попередніх пунктах цих умов страхування, залежно від стану здоров`я застрахованої особи її транспортування організовується адекватним транспортним засобом, в тому числі засобом санітарної авіації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ПрАТ "СК "Провідна" виконати умови договору добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722 щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 3 851,68 євро, відповідно до рахунку № НОМЕР_1 від 23 січня 2015 року, на банківський рахунок Schenk AirGmbH.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору добровільного страхування про сплату страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до пункту 11.2.6.4 договору страхування за необхідності надання медико-транспортних послуг, визначених цим договором, залежно від стану здоров`я застрахованої особи, її транспортування організовується адекватним транспортним засобом, в тому числі засобом санітарної авіації.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав обов`язок з виплати коштів (оплати послуг транспортування) третій особі, а не позивачу, що виключає можливість стягнення пені на її користь.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Апеляційний суд дійшов висновку, що всупереч умовам укладеного сторонами договору страхування позивач як страхувальник не повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Балт Асистанс" (далі - ТОВ "Балт Асистанс") про необхідність її транспортування гелікоптером з місця отримання травми до місця лікування, не погодила з вказаним асистансом це транспортування, у зв`язку з чим відповідач обґрунтовано та відповідно до пункту 12.2.25 Умов добровільного страхування подорожуючих за межами України (далі - Умови) відмовив у виплаті страхового відшкодування щодо оплати за послуги транспортування гелікоптером. Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком у передбачений договором строк, у звʼязку з чим відсутні підстави для стягнення пені на користь позивача.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені з відповідача та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про стягнення пені. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд під час нового розгляду справи проігнорував обов`язкові для врахування висновки суду касаційної інстанції.
Договір страхування не містить вимоги про повідомлення застрахованою особою або її родичами страховика (асистанса) про беззастережне неоспорюване рішення лікаря про медичне транспортування за допомогою медичної авіації. При цьому умовами договору передбачено право застрахованої особи повідомити страховика про страховий випадок не пізніше ніж через 24 години після настання страхового випадку, що й було виконано стороною позивача. Повідомити страховика у проміжок часу між отриманням травми позивачем та викликом санітарної авіації у застрахованої особи та її чоловіка не було фізичної можливості.
Відповідно до пункту 4.2.5 договору страхування застрахована особа зобов`язана вживати всіх можливих заходів для запобігання та зменшення розміру збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, в тому числі виконувати рекомендації лікарів. Політ тривав 39 хвилин, а наземним транспортом на гірських схилах та серпантинах тривалість транспортування могла становити декілька годин, що могло вплинути на здоров`я позивача та навіть збільшити в подальшому витрати страховика на лікування.
Відмова страховика у здійсненні страхового відшкодування надана з формальних підстав, оскільки можливості якнайшвидше транспортувати позивача іншим транспортом з гірськолижного курорту до клініки "Medalp" не було.
На переконання позивача, суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, оскільки саме застрахована особа є кредитором у спірних правовідносинах, а страховик - боржником.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну
У жовтні 2018 року на адресу суду від представника ПрАТ "СК "Провідна" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .
Представник ПрАТ "СК "Провідна" вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.