ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 464/1556/13-ц
провадження № 61-16503 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року в складі судді Борачка М. В. та на постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в складі колегії суддів Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), що належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог банк указував, що згідно з кредитним договором від 07 жовтня 2008 року № BL9617/К-1 ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", надало ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 275 000 грн зі сплатою процентної ставки за кредитом 25,25% річних, на забезпечення виконання зобов`язань за яким у цей же день між банком і ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку квартиру, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в зв`зяку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 331 257,29 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року № BL9617/К-1 у розмірі 331 257,29 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 07 жовтня 2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу квартири ПАТ "Універсал Банк" на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`зязку з чим утворилася заборгованість, яку він на вимогу банку не погасив, а тому наявні правові підстави для застосування такого судового способу захисту порушеного права банку як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, а подана заява про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі неодноразово не з`являлися в судове засідання без поважних причин, а справа розглядається вже понад рік.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Аргументи відповідачів про те, що в рішенні суду першої інстанції не вказане житло, до якого вони мають бути виселені після продажу їх квартири, підлягають відхиленню, оскільки позовна вимога про виселення з предмета іпотеки в даній справі банком не пред`явлена.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
31 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_1 указує, що не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в суді першої інстанції; в рішенні суду першої інстанції не зазначена початкова ціна предмета іпотеки; суди не врахували, що відповідачів не можна виселяти зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", і ОСОБА_1 укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL9617 та додаткову угоду № BL9617/К-1, згідно з якою банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 275 000 грн зі сплатою 25,25 % річних.
07 жовтня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", і ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що складається з чотирьох кімнат, житловою площею 80,90 м2, загальною площею 50,50 м2 і комори в підвалі площею 1,3 м2, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 21 січня 2013 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 331 257,29 грн, із яких 258 004,93грн - заборгованість по тілу кредиту, 70 461,78 грн - заборгованість за відсотками; 2790,58 грн. - заборгованість за підвищеними відсотками.