ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 761/45003/17
провадження № 61-5590 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Смирнової Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року в складі судді Мальцева Д. О. та на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Журби С. О., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПрАТ"Телеканал "Інтер" і просив:
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_1 та підлягає скасуванню інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "Інтер" у передачі "Подробности", а саме: "ОСОБА_1 возглавил весь теневой бизнес южного потока. Вся контрабанда, проходящая через Одесскую таможню, контролируется этим замначальника следственного управления Нацполиции."; "Смотрящим за таможней стал ОСОБА_2. Он полностью подчиняется ОСОБА_1 . Работают по схеме: сначала следователь устраивает в Одессе "маски-шоу" и останавливает растаможку грузов. Потом ОСОБА_2, как доверенное лицо, через брокеров связывается с компаниями и предлагает "решить вопрос" за определенную сумму. Тех, кто заплатил, вносят в перечень декларантов, к которым у полиции претензий нет. Ежемесячно по этой схеме ОСОБА_1 зарабатывает миллионы долларов. Еще одно направление "оборотня в погонах" - крышевание конвертационных центров. Делает это он совместно с неким криминальным авторитетом ОСОБА_3 по кличке "ОСОБА_3". За месяц они собирают дань в размере не менее 3-х миллионов долларов. Сумму делит сам ОСОБА_1 поровну на 5 частей и распределяет между соратниками и покровителями в МВД, ГПУ и СБУ. Обвинили ОСОБА_1 и в вымогательстве денег у аграриев этим летом в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. За закрытие уголовных дел и крышевание агрокомпаний несколько предпринимателей платят чиновнику от ста до трехсот тысяч долларов. Вот так легко, живя на откатах, всего за три года ОСОБА_1 сумел наколядовать миллионы долларов" (мовою оригіналу);
- зобов`язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, повідомивши про ухвалене судове рішення в справі, а саме:
- у телепередачі " Подробности " на телевізійному каналі " Інтер " із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення;
- на інтернет-каналі " Подробности ", зареєстрованому на веб-сайті www.youtube.com та на веб-сайті www.podrobnosti.ua, шляхом розміщення відповідних відомостей: відеозаписів передачі " Подробности " та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;
- заборонити поширення недостовірної інформації стосовно позивача, розміщеної відповідачем в мережі Інтернет, а саме:
- відеозапису телевізійної передачі " Подробности " від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (мовою оригіналу), розміщений на Інтернет-каналі " П одробност и ", зареєстрованому на веб-сайті www.youtube.com;
- відеозапису сюжету під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (мовою оригіналу), розміщеного на Інтернет-каналі " Подробности ", зареєстрованому на веб-сайті yoгtube.com;
- відеозапису телевізійної передачі " Подробности " від ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщеного на веб-сайті www.podrobnosti.ua ;
- відеозапис сюжету та статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (мовою оригіналу), розміщених на веб-сайті www.podrobnosti.ua,
- зобов`язати відповідача видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї.
В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепередачі " Подробности ", яка вийшла в ефір на телевізійному каналі " Інтер " о ІНФОРМАЦІЯ_3, була здійснена трансляція сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1 . У цьому сюжеті висловлено інформацію щодо здійснення позивачем, як заступником начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України корупційних схем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі відповідача "Подробности", зареєстрованому на веб-сайті www.youtube.com, оприлюднений відеозапис вищевказаної телепередачі; ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі відповідача " Подробности ", зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (мовою оригіналу) окремо оприлюднений відеозапис вищевказаного сюжету про позивача; ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 оприлюднений відеозапис вищевказаної телепередачі " Подробности ", який містить сюжет про позивача; ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті відповідача www.podrobnosti.ua під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (мовою ориігалу) також оприлюднений відеозапис зазначеного сюжету про позивача та розміщена стаття (текстовий варіант сюжету), яка містить у собі усі перелічені вище твердження стосовно особи позивача.
ОСОБА_1 зазначав, що поширена відповідачем інформація, яка складається з фактичних тверджень про вчинення позивачем ряду злочинів, не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина позивача у скоєнні кримінальних правопорушень та який набрав законної сили. Крім цього, таке посилання є взагалі неможливим, оскільки жоден із злочинів, про які стверджує відповідач, позивач не вчиняв та на теперішній час взагалі не існує судових рішень, які б встановлювали вину позивача у скоєнні будь-яких кримінальних правопорушень.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог задоволено. Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Телеканал "Інтер", а саме: зобов`язати спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, повідомивши про ухвалене судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Телеканал Інтер" про захист честі та гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, заборону поширення інформації та зобов`язання вчинити дії шляхом розміщення на Інтернет каналі " Подробности ", зареєстрованому на веб-сайті www.yotube.com та на веб-сайті www.podrobnosti.ua відповідних відомостей: відеозаписів передачі " Подроб но сти " та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше місяця, з дня набрання судовим рішенням законної сили; заборонити поширення недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1, розміщеної ПрАТ "Телеканал Інтер" в мережі Інтернет відеозапису телевізійної передачі "Подробности" від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розміщеного на Інтернет каналі " Подробности " зареєстрованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4; відеозапису телевізійної передачі " Подробности " від ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщеного на веб-сайті www.podrobnosti.ua. ; відеозапису сюжету та статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (мовою оригіналу), розміщених на веб-сайті www.podrobnosti.ua, та зобов`язати відповідача видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї, закрито.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що подані позивачем матеріали не містять інформації про дійсний факт існування веб-сторінок за делегованими доменними іменами, а також того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі "Інтер" дійсно відбулось відтворення відео з недостовірною інформацією про ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував суб`єктного складу сторін у цьому спорі, зокрема, повідомленню інформації, яку позивач просить спростувати, передувало посилання ведучої на те, що ця інформація є предметом журналістського розслідування ОСОБА_7, тобто сюжет містить відомості про особу, яка є джерелом такої інформації. Оскільки до участі в справі не залучений належний відповідач, а саме автор сюжету, то в задоволенні позову необхідно відмовити з цих підстав.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу представника позивача задоволено частково, постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив із того, що відмовляючи в задоволенні позову з підстав незалучення належного відповідача, апеляційний суд вийшов за межі вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 і дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду справи в визначеному позивачем суб`єктному складі учасників.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року в частині мотивів відмови в задоволенні позову змінено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову в зв`язку з його недоведеністю, проте з рішення суду першої інстанції підлягають виключенню висновки про те, що оспорювана інформація є оціночним судженням, оскільки такий висновок прийнятий із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 березня 2019 року адвокат Смирнова К. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу