ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/2084/14-908/4066/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 (головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Чус О.В., Широбокова Л.П.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 905/2084/14-908/4066/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про залучення до справи та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та стягувача у даній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерн "Група компаній "Капітель"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Історія справи
1. Короткий зміст заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником
1.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі №905/2084/14-908/4066/14 в рахунок часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Концерну "Група компаній "Капітель" за кредитним договором №012/05/00224 "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія" від 05.05.2008 у загальному розмірі 13 724 728,47 грн, визначеної станом на 30.04.2014 включно, в тому числі: заборгованість (позичкова) за кредитом 8 563 507,70 грн, заборгованість за процентами 4 114 651,63 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6 52 133,79 грн, пеня за процентами 394 435,35 грн, звернуто стягнення на іпотечне майно - будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу, загальною площею 620,4 кв.м, розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-Д, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Афіна" та є предметом іпотеки за договором іпотеки №12/06/00358, посвідченим 01.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим №1099, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою вартістю 5 024 003,00 грн. Вказаним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 73 080,00 грн судового збору.
1.2. 03.02.2015 на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідні накази, зі строком пред`явлення цих наказів до виконання до 03.02.2016.
1.3. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку, передбаченому статтями 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило:
- залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";
- замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за наказом Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 03.02.2015 по справі № 905/2084/14-908/4066/14, виданого на виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у зазначеній справі, відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна" щодо звернення стягнення на іпотечне майно - будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу, загальною площею 620, 4 кв. м, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Афіна" та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 12/06/00358, посвідченим 01.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболевою В.Л. за реєстровим № 1099, в рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Концерну "Група компаній "Капітель" за кредитним договором № 012/05/00224 "Корпоративний інвестиційний кредит невідновлювальна кредитна лінія" від 05.05.2008 у загальному розмірі 13 724 728,47 грн, визначених станом на 30.04.2014 включно.
1.4. Заяву мотивовано тим, що на підставі договору від 11.04.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (набувач), кредитор передав у власність набувачу право вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення (в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення), після оплати їх вартості, що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 11.04.2018 на суму 19 000 000,00 грн, та відповідно до реєстру кредитних операцій до відступлення від 11.04.2018, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", зокрема, право вимоги по кредитному договору №012/05/00224 від 05.05.2008, позичальником по якому є Концерн "Група компаній "Капітель".
1.5. Крім цього, на підставі договору відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (цесіонарій), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 11.04.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 895, цесіонарій прийняв та набув всі належні цеденту права за іпотечними договорами, у тому числі, за договором іпотеки №12/06/000358 від 01.10.2009, іпотекодавцем по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна", що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №012/05/00224 від 05.05.2008.
1.6. Предметом договору іпотеки №12/06/000358 від 01.10.2009 є будівля кафе літера А-1 з кафе літнього типу, загальною площею 620,4 кв. м, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-Д, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна".
1.7. За таких обставини, посилаючись на положення статей 52, 334 ГПК України, частину 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просив здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі.
1.8. При цьому, у додаткових поясненнях заявником зазначено, що наказ Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 по справі №905/2084/14-908/4066/14 декілька разів пред`являвся на виконання до органів державної виконавчої служби і, останній раз, був повернутий 21.10.2016 відділом примусового виконання рішень без прийняття до виконання, відповідне повідомлення разом з виконавчим документом надійшло до первісного стягувача (позивача) 03.11.2016, що вказує на переривання перебігу строку пред`явлення наказу до виконання, а тому, відповідно до частини 1, пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого документу збігає 03.11.2019, тобто, не є пропущеним.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 01.10.2019 № 2/2019/10/929 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за наказом Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 03.02.2015 по справі № 905/2084/14-908/4066/14 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 - відмовлено.
2.2. Висновки суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на підставі договорів (відступлення прав вимоги) від 11.04.2018, укладених з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", набуло право вимоги за кредитним договором № 012/05/00224 від 05.05.2008 у загальному розмірі 13 724 728,47 грн, та за договором іпотеки № 12/06/00358 від 01.10.2009. Проте, розгляд справи завершено прийняттям судового рішення відносно тих учасників процесу, які приймали участь у розгляді справи, а отже стадія судового розгляду завершена, що виключає можливість залучення заявника до участі у справі. Доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу господарського суду заявником не надано. В той же час, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 03.02.2016, із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник звернувся після закінчення цього строку, тому заміна стягувача у виконавчому провадженні після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання без поновлення цього строку є неможлива.
2.3. Апеляційний господарський суд частково погодився з доводами суду першої інстанції про відхилення заяви вказавши, що відповідно до реєстру договорів забезпечення від 11.04.2018, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" право вимоги за договором іпотеки №12/06/00358 від 01.10.2009 в рахунок часткового задоволення вимог Банка до Концерну "Група компаній "Капітель" за кредитним договором №012/05/00224 у загальному розмірі 13 724 728,47 грн. Водночас, Банк залишився стягувачем у наказі господарського суду про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна" 73 084,00 грн судового збору, а отже Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" залишається кредитором боржника на зазначену суму, тому підстави для заміни сторони (позивача) у справі в цій частині відсутні.
2.4. Також, апеляційний господарський суд вказав на помилковість висновку суду першої інстанції, що ненадання доказів наявності відкритого виконавчого провадження є підставою для відмови у заміні сторони (стягувача) виконавчого провадження, оскільки юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. При цьому, суд вказав, що помилкове обґрунтування підстав відмови у задоволенні заяви, не призвело до неправильності висновків по суті розгляду заяви.
2.5. Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо неможливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження за наказом строк пред`явлення до виконання якого закінчився 03.02.2016, оскільки зміна сторони протягом необмеженого строку, не відповідає положенням статті 52 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" просить скасувати вказані судові рішення про відмову у здійснені заміни первісного кредитора (стягувача) правонаступником, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо здійснення процесуального правонаступництва.
Аргументи учасників справи
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
4.1. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами зроблені помилкові висновки щодо відсутності підстав для зміни стягувача за виконавчим документом, у разі відсутності доказів відкритого виконавчого провадження; неправильно застосовані норми, які регулюють питання перебігу та переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим висновки судів суперечать чинному законодавству, а саме, положенням статей 512, 514 ЦК України, статей 52, 334 ГПК України, частини 5 статті 12, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
5. Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не надано, що у відповідності до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
5.2. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, та постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19", продовжено з 22.05.2020 до 31.08.2020.
5.3. Ураховуючи викладене та положення пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції змін і доповнень, внесених згідно із Законами України від 30.03.2020 № 540-IX та від 18.06.2020 № 731-IX), з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також, з огляду на неподання учасниками справи, у встановлені процесуальним законом строки, заяв чи клопотань щодо продовження строків, суд здійснює розгляд касаційної скарги у цій справі у межах, визначених процесуальним законом строків, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
6.1. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
6.3. Положеннями статті 8 та частини 1 статті 129 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.
6.4. За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.