ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3291/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Марач І. В.,
відповідачів - Болохівського А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (судді: Тищенко О. В. - головуючий, Дикунська С. Я., Шаптала Є. Ю.) і рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 (суддя Ковтун С. А.) у справі
за позовом Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
до Житомирської обласної державної адміністрації і державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича
про визнання незаконним розпорядження та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У березні 2018 року Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (далі - ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА) та державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (далі - державний реєстратор Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації") Богуш О. В. про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Житомирської ОДА від 22.12.2017 № 513 (далі - розпорядження від 22.12.2017); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38917834 від 22.12.2017, прийнятого державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богушем О. В.
В обґрунтування позову ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" послалося на те, що оспорюване розпорядження суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача як власника майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег"; внаслідок прийняття такого розпорядження позивача безпідставно позбавлено права власності на зазначене нерухоме майно. Позивач також наголосив, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності за державою в особі Житомирської ОДА на об`єкт, право власності на який вже було зареєстровано раніше за позивачем.
1.2. У відзиві на позов Житомирська ОДА проти його задоволення заперечила, просила відмовити у позові; наголосила, що власником комплексу будівель туристичної бази "Лісовий берег" є держава, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 17/5007/98/11, зокрема постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017, і зазначені обставини не підлягають повторному доведенню; у позивача відсутні будь-які права на спірне нерухоме майно, оскільки свідоцтво про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001, на яке посилається позивач, не є правовстановлюючим документом, воно лише засвідчує факт проведення реєстрації і не породжує прав на майно, до того ж таке свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.12.1972 № 1045, яке не стосується спірного майна та суб`єкта права власності.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
2.2. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано розпорядження від 22.12.2017. Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений на підставі рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богуша О. В. від 22.12.2017, індексний номер 38917834. Стягнуто з Житомирської ОДА на користь ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" 3 524,00 грн судового збору. В позові до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богуша О. В. відмовлено.
Господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про незаконність оспорюваного розпорядження та наявність правових підстав для його скасування у судовому порядку, оскільки таке розпорядження прийнято поза межами визначених законодавством повноважень Житомирської ОДА.
Стосовно позову в частині скасування рішення про державну реєстрацію суд першої інстанції виходив із того, що державна реєстрація є похідною дією від тих юридичних фактів, настання яких є підставою для виникнення права власності на майно, тому у випадку скасування такої реєстрації правові наслідки настають для особи, за якою відповідні речові права були зареєстровані. Суд зазначив, що ефективним способом захисту прав позивача у наведеному випадку є скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки саме такий спосіб призводить до повного відновлення та захисту прав позивача та забезпечить оптимальну можливість його виконання. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що у спорі про правомірність дій реєстратора, які носять похідний характер від вимог про правомірність юридичного факту, на підставі якого відбулася реєстрація, відповідачем є не суб`єкт реєстрації, а носій речових прав, а отже, належним відповідачем за вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у цьому випадку є Житомирська ОДА у зв`язку з чим суд відмовив у позові до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богуша О. В.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Житомирська ОДА, не погоджуючись із рішенням і постановою у справі, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Житомирська ОДА у касаційній скарзі (з урахуванням уточненої редакції), в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; вважає, що суди не дослідили докази у справі. Зокрема, скаржник наголошує на приналежності спірного майна на праві власності державі та вважає, що пропуск Фондом державного майна України (далі - ФДМУ) позовної давності при зверненні прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ з позовом у справі № 17/5007/98/11, не свідчить про необґрунтованість і безпідставність позову, а дійсність свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001 залишається сумнівною щодо його законності.
Скаржник також посилається на постанову Вищого господарського суду України у справі № 916/3175/16 щодо необхідності урахування судами при розгляді справи обставин, наведених у процесуальних документах у кримінальному провадженні, у цьому випадку - у постанові про закриття кримінального провадження від 18.02.2019 стосовно підроблення свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001.
Окрім цього, скаржник посилається і на постанову Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.
3.2. ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" у відзиві на касаційну скаргу просить її залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Зокрема, позивач наголошує на неподібності правовідносин у цій справі та у справах № 916/3175/16, № 910/10987/18, посилання на які містяться у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, предметом позову у цій справі є вимоги ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" заявлені до Житомирської ОДА та державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богуш О. В. про визнання незаконним і скасування розпорядження від 22.12.2017 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38917834 від 22.12.2017.
Звертаючись із цим позовом, ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" обґрунтувало позов незаконністю оспорюваного розпорядження Житомирської ОДА, оскільки цей акт суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача як власника майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег", внаслідок його прийняття позивача безпідставно позбавлено права власності на нерухоме майно; державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності за державою в особі Житомирської ОДА на об`єкт, право власності на який вже було зареєстровано раніше за позивачем.
Попередні судові інстанції визнали позовні вимоги доведеними та обґрунтованими у зв`язку з чим позов задовольнили.
Під час вирішення цього спору господарські суди попередніх інстанцій установили, що згідно з оспорюваним розпорядженням голови Житомирської ОДА "Про реалізацію повноваження у сфері розпорядження об`єктами державної власності" вирішено прийняти комплекс будівель площею 7 874,7 м2, розташованих за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, у державну власність в особі Житомирської ОДА; балансоутримувачем зазначених будівель визначено управління охорони здоров`я ОДА і доручено йому підготувати пакет документів і зареєструвати цей комплекс будівель за державою в особі Житомирської ОДА.
22.12.2017 державний реєстратор Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богуш О. В. на підставі розпорядження зареєстрував за державою в особі Житомирської ОДА право власності на комплекс будівель площею 7 874,7 м2, розташованих за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1447369918101). Підставою внесення запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2017 індексний номер 38917834, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богушем О. В. Під час проведення державної реєстрації прав на зазначене майно державний реєстратор Богуш О. В. відкрив новий розділ в Державному реєстрі прав.
На час прийняття оскаржуваного розпорядження та проведення реєстрації на майно за державою в особі Житомирської ОДП у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилася інформація про ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" як власника об`єкта нерухомого майна - туристичної бази "Лісовий берег" загальною площею 7 874,7 м2, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Чуднівське шосе, 1. Цьому об`єкту присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 983889418101.
Державна реєстрація права власності на туристичну базу "Лісовий берег", розташовану за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 983889418101) за ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" проведена державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем 21.07.2016; підставою виникнення права власності у позивача на таке майно зазначено свідоцтво про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане 10.01.2001 виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області.
Свідоцтво про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" видано 10.01.2001 виконавчим комітетом Житомирської міської ради обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур"; у свідоцтві зазначено, що його видано на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972 № 1045.
Господарські суди попередніх інстанцій під час вирішення цього спору також установили, що свідоцтво про право власності на туристичну базу "Лісовий берег", виданого 10.01.2001 виконавчим комітетом Житомирської міської ради обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" було предметом розгляду господарськими судами у справі № 17/5007/98/11 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ФДМУ до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ПрАТ "Укрпрофтур" і ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур". Разом із вимогами про визнання недійсним зазначеного свідоцтва про право власності розглядалися вимоги про визнання за державою в особі ФДМУ права власності на майновий комплекс "Лісовий берег", розташований за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1.
Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у справі № 17/5007/98/11 залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 в частині висновків щодо відмови у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області про визнання за державою в особі ФДМУ права власності на майновий комплекс "Лісовий берег", розташований за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, з підстав пропуску позовної давності.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 17/5007/98/11, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.05.2018, відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ФДМУ в частині визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег", виданого 10.01.2001 обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", з підстав пропуску позовної давності.
Господарські суди у справі № 17/5007/98/11 дійшли висновку про те, що на момент створення Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" спірне майно перебувало у державній власності, а тому могло бути відчужено виключно за згодою власника. Держава стала власником майна, яке перебувало та перебуває у володінні Федерації професійних спілок України та створених нею суб`єктів господарювання, а ФДМУ є органом, уповноваженим від імені держави та в її інтересах здійснювати право власності на таке майно.
Надаючи оцінку законності оскаржуваного у справі № 910/3291/18 розпорядження, суди попередніх інстанцій установили, що розпорядження від 22.12.2017 прийнято Житомирською ОДА з перевищенням повноважень; Житомирська ОДА не є суб`єктом, який здійснює управління майновим комплексом "Лісовий берег", розташованим за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1; станом на час прийняття цього розпорядження та здійснення державної реєстрації права власності за державою в особі Житомирської ОДА на зазначений комплекс будівель право власності на таке нерухоме майно вже було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому спірне розпорядження та подальша державна реєстрація права власності, за висновком судів, є втручанням у визнане державою право позивача на спірне майно, яке підлягає судовому захисту.