ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 750/3058/17
адміністративне провадження № К/9901/43931/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 750/3058/17
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради (далі - Чернігівська міськрада) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2017, ухвалену у складі головуючого судді Карапута Л.В. та
ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 20.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, просив:
визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міськради щодо незатвердження та невключення в програму енергозбереження Чернігівської міськради винаходів по проекту "Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)" (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання);
зобов`язати Чернігівської міськради затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міськради винаходи по проекту "Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відходів (ФВ)" (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання);
стягнути з Чернігівської міськради кошти автору винаходів за моральні інтереси в розмірі 7 000 000 грн.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він є винахідником та ним розроблений проект "Мобільні комплекси по 100% переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)" (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів). Неодноразово він звертався до відповідача за захистом інтелектуальної власності, його авторських прав, моральних і матеріальних інтересів. Всі звернення були переадресовані до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міськради, яке через відсутність технічно обізнаних спеціалістів по роботі із винаходами, надсилало бюрократичні відписки з різною негативною мотивацією. Тема "Мобільні комплекси по 100% переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)" підкріплена патентами, які не потребують будь-яких допоміжних висновків та дозволів, як високотехнологічні інструменти, що готові для продажу, тобто висновки по ним уже зробили відповідні державні патентні спеціалісти і підкріпили їх високотехнологічними патентами, - для втілення в життя. Позивач вважає, що відповідач не включив в міську програму енергозбереження його винаходи, чим посягнув на його права і свободи, честь і гідність, суттєво погіршив моральний стан та стан здоров`я та наніс непоправної шкоди Україні.
2. Деснянський районний суд м. Чернігова постановою від 29.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 15.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, він просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.11.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.06.2019 №672/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
9. Протоколом розподілу справи від 10.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 11.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди встановили, що позивач є винахідником та ним було розроблено проект "Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відходів (ФВ)" (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання).
ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з листами, на які отримував відповіді Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міськради. Зокрема, у відповідях Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міськради від 04.01.2016 № 829-2, від 02.02.2016 № 44-2 та від 13.05.2016 № 348-2 було зазначено, зокрема про те, що у разі зацікавленості інвесторами проектами позивача, останній буде обов`язково про це повідомлений.
При цьому, у відповіді Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міськради від 16.06.2006 № 70-2 зазначено, що з метою з`ясування доцільності впровадження пристрою позивача, управління зверталося до ДП "Чернігівторф" та неодноразово розглядало на технічній раді прес, розроблений позивачем, однак за наслідками такого розгляду було зроблено висновок про його "непрацеспроможність".
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження та невключення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту "Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)" (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання), позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходили із відсутності бездіяльності відповідача.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що Чернігівська міськрада в порушення вимог статті 143 Конституції України не здійснила контроль над Управлінням житлово-комунального господарства, яке не надало рекомендацію включити його проект в міську програму енергозбереження винаходів по проекту "Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)", чим посягнула на його права, свободи, честь і гідність, суттєво погіршила його матеріальний та моральний стан, та нанесла непоправної шкоди Україні.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги позивача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.