ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Маноха В. А., адвокат;
відповідач - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (далі - Товариство, Позивач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Тищенко О. В., судді: Дикунська С. Я., Шаптала Є. Ю.) від 20.02.2020 у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український фінансовий альянс" (далі - СК, Відповідач)
про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до СК про визнання страховим випадком події, яка сталась 19.04.2017, та стягнення 194 400, 00 грн страхового відшкодування.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням СК умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 02/636/2017 від 14.04.2017 (далі - Договір) в частині сплати страхового відшкодування.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Постановою Верховного Суду (головуючий - Погребняк В. Я., судді: Білоус В.В., Катеринчук Л. Й.) від 14.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 скасовано; справу № 910/7631/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставин існування між сторонами спору договірних зобов`язань (набрання чинності Договору) на момент виникнення події, яка, за твердженнями Товариства, є страховим випадком; суди попередніх інстанцій не надали оцінки Правилам добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 2 від 02.09.2009 (далі - Правила), відповідно до яких укладено Договір; вимога про встановлення або спростування факту не може бути самостійним предметом розгляду в межах господарського судочинства.
2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Кирилюк Т. Ю.) від 29.10.2019 позов задоволено частково; стягнуто з СК на користь Товариства 170 000 грн; в іншій частині позову відмовлено.
2.4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність чіткого порядку обчислення строків і термінів виконання зобов`язань СК, пов`язаних з прийняттям рішення про здійснення страхових виплат, призвела до невмотивованого затягування страховиком прийняття такого рішення та виникнення цього спору; Правила не регулюють спірні правовідносини інакше, ніж визначено Договором, зокрема, в частині набуття ним чинності; дата укладення Договору, дата набуття ним чинності та кінцева дата сплати страхового платежу не співпадають, проте це не надає жодному з учасників спірних правовідносин підстав для ухилення від виконання своїх зобов`язань за Договором; доводи СК про набуття чинності Договором з моменту отримання страхового платежу (27.04.2017) відхиляються, оскільки Договір набув чинності з 00 годин 00 хвилин 18.04.2017 відповідно до його пункту 3.8; пошкодження майна Товариства пожежею, яка трапилась на території нафтобази у місті Вишневому 19.04.2017, є страховим випадком, оскільки сталась під час дії Договору, що породжує обов`язок СК здійснити виплату страхового відшкодування; вимога про зобов`язання СК визнати подію страховим випадком задоволенню не підлягає, оскільки Товариство неправильно обрало спосіб судового захисту, у зв`язку з тим, що визнання або невизнання події страховим випадком не призведе до поновлення його права на отримання страхового відшкодування; суд не може примусити СК визнавати чи не визнавати певні обставини, оскільки така дія знаходиться у площині суб`єктивного сприйняття об`єктивних обставин і носить оціночний характер; Товариство частково підтвердило доказами 180 000, 00 грн збитків, а з вирахуванням договірної франшизи (1% від страхової суми транспортного засобу) Позивач має право отримати від СК 170 000 грн страхового відшкодування.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
2.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що пунктом 3.8 Договору сторони визначили набуття ним чинності з 00 годин 00 хвилин 18.04.2017, оскільки цим пунктом визначено саме строк дії Договору; суд першої інстанції здійснив помилкове тлумачення понять "строк дії договору" та "набрання чинності договору" і дійшов неправильного висновку, що набуття чинності Договором ніяким чином не пов`язане з внесенням страхового платежу у встановлені ним строки; незважаючи на те, що жоден пункт Договору не передбачає інший момент набрання ним чинності, ніж встановлено статтею 983 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 18 Закону України "Про страхування" (далі - Закон) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що пунктом 3.8 Договору сторони узгодили саме набрання ним чинності; оскільки Договором не передбачено момент набрання ним чинності він набув чинності з моменту отримання СК страхового платежу (27.04.2017); Договір не набрав чинності на момент події, яка трапилась 19.04.2017, оскільки матеріали справи не містять доказів внесення Товариством першого страхового платежу до цієї дати; в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання СК визнати подію страховим випадком доводи суду апеляційної інстанції подібні до мотивів, з яких цю вимогу залишив без задоволення суд першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 12.05.2020 Товариство звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 і залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2018.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 6, 627, 628, 631, 982, 983 ЦК України; статей 16, 18 Закону; статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки зробив неправильний висновок про те, що Договір почав діяти після внесення Товариством (страхувальником) першого страхового внеску (платежу). Цей висновок спростовується самим Договором і діями сторін, вчиненими на його виконання, зокрема, умовами Договору визначено строк його дії з 00 год 00 хв 18.04.2017 до 24 год 00 хв 17.04.2018 (пункт 3.8); відсутні нові обставини, які виникли після укладання Договору, та настання страхового випадку, що давали б можливість сторонам і суду по іншому тлумачити положення Договору стосовно його чинності (строку дії).
На переконання Скаржника, суд апеляційної інстанції помилково розділяє поняття "строк (дії) договору" і "чинність договору" та стверджує, що сторони Договору визначили лише строк його дії, а не чинність, що суперечить нормам статей 180 ГК України та статті 631 ЦК України. Скаржник вважає, що строк дії Договору, який сторони визначили в пункті 3.8, є строком набрання та припинення ним чинності, а суд апеляційної інстанції плутає дату укладання Договору (14.04.2017) та дату початку його дії (набрання ним чинності) - 18.04.2017.
Скаржник посилається на необхідність висновку Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норм статей 180 ГК України та статті 631 ЦК України стосовно строку дії (чинності) господарських договорів та зазначає, що існуюча судова практика щодо набрання договорами страхування чинності, зокрема, висновки Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції, ґрунтуються виключно на положеннях статті 18 Закону та статті 983 ЦК України, якими визначено набрання договором страхування чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового внеску (платежу).
4.2. Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статті 236 ГПК України, оскільки не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, щодо встановленої сторонами Договору усталеної практики визначення ними строку дії (чинності) у пункті 3.8 цього договору, що призвело до помилкового тлумачення поняття строку дії (чинності) Договору; не врахував докази обставин укладення та виконання Договору, зокрема, що за додатком № 1 до Договору застраховані інші транспортні засоби, проте після настання страхового випадку сторони не вносили змін до переліку застрахованих транспортних засобів та розміру страхового платежу, а СК не повернуло йому суму страхового платежу за пошкоджене майно.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. СК подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
5.2. Відзив обґрунтований, зокрема, такими доводами:
5.3. Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 в цій справі зробив відповідний висновок про застосування статті 631 ЦК України у спірних правовідносинах.
5.4. Існують правові висновки Верховного Суду, що норми статті 983 ЦК України та статті 18 Закону (набрання чинності з моменту внесення страхового платежу) є спеціальними над загальними нормами щодо укладення договору, визначеними статтею 631 ЦК України та статтею 180 ГК України (набрання чинності з моменту укладення договору).
5.5. Укладення договору страхування означає досягнення між сторонами згоди з істотних умов (в тому числі щодо строку дії), а чинність - що умови договору розпочали свою дію. Таким чином, чинність договору страхування - це не момент виникнення договірних зобов`язань, а момент внесення страхового платежу (виконання страхувальником свого обов`язку з оплати договору).
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду від 08.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства; розгляд справи призначено на 18.08.2020; встановлено строк для подання відзиву до 03.08.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 14.04.2017 СК (страховик) та Товариство (страхувальник) уклали Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані із законним володінням, користуванням та розпорядженням застрахованими засобами наземного транспорту.
7.2. Пунктом 3.1.3 Договору пожежу, самозапалювання, вибух та стихійні лиха визначено страховими випадками.
7.3. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 18.04.2017 до 24 год. 00 хв. 17.04.2018 (пункт 3.8 Договору).
7.4. До страхових випадків не належить вибух в результаті перевезення, збереження вибухонебезпечних речовин, боєприпасів (пункт 5.1.2 Договору), пожежа, яка виникла в результаті порушення страхувальником чи його довіреними особами правил технічної безпеки при користуванні пальними та вибухонебезпечними речовинами (пункт 5.1.3 Договору).
7.5. Пунктом 6.3.5 Договору, зокрема, встановлено обов`язок Товариства письмово повідомити страховика та вигодонабувача про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів за ризиками, передбаченими підпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 пункту 3.1 Договору.
7.6. Пунктом 9.1 Договору визначено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.
7.7. За умовами пункту 14.3 Договору сторони погодили, що питання, які не врегульовані умовами договору та правилами, регулюються чинним законодавством України.
7.8. Сторони не узгодили в Договорі момент набрання ним чинності.
7.9. Правила не регулюють спірні правовідносини інакше, ніж визначено Договором.
7.10. Кінцева дата внесення Товариством страхового платежу за Договором - 18.05.2017.
7.11. За додатками № 1 та № 2 до Договору СК прийняла під страховий захист, зокрема, транспортний засіб - автоцистерну COBO SOA-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 (далі - Автоцистерна)
7.12. СК отримала страховий платіж 27.04.2017.
7.13. За актом про пожежу від 19.04.2017, складеним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Вербицьким С.С., орієнтовно о 10 год. 25 хв. на території нафтобази "Вишнева", що знаходиться по вулиці Київській, 35 у місті Вишневому, під час наливу пального відбулось його займання, вірогідно внаслідок електростатичного розряду, у результаті чого було травмовано оператора, пошкоджено бензовоз і станцію наливу палива № 2.
7.14. За протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок (аварія) 19.04.2017, місце виникнення пожежі - бензовоз у складі автотягача Mercedes-Benz Axor 1840 (державний номерний знак НОМЕР_3 ) та Автоцистерна.
7.15. За відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12017110200002291, порушене за цим фактом, закрито 05.09.2017 на підставі частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності події кримінального правопорушення.
7.16. Повідомлення Товариства про настання страхового випадку СК отримала 21.04.2017, що підтверджується її листом № 179 від 25.03.2018.
7.17. Листом від 02.03.2018 Товариство повідомило СК про виконання усіх вимог листа № 008 від 05.02.2018 та додатково надало документи до цього листа.
7.18. Листом від 23.03.2018 СК підвередила, що Товариство додало до листа № 20 від 02.03.2018 копії документів, передбачених пунктом 9.1 Договору, та повідомила, що за результатами проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та отримання запитуваних документів від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області буде прийнято рішення про визнання чи невизнання випадку страховим.