ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/612/16
адміністративне провадження № К/9901/62895/18, К/9901/63232/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Приходько Н.І.
представника позивача - Пальчуковського Ю.І., Куща К.Ф.
представника відповідача - Зденика Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №826/612/16
за позовом Демократичного об`єднання «Українська національна рада» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16 вересня 2008 року № 6, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Вєкуа Н.Г.) і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Епель О.В., суддів: Бабенка К.А., Карпушової О.В.) та Демократичного об`єднання «Українська національна рада» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Епель О.В., суддів: Бабенка К.А., Карпушової О.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Демократичне об`єднання «Українська національна рада» звернулося до суду з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Київська міська рада, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», в якому просило зобов`язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» щодо приватизації шляхом викупу ДО «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку АДРЕСА_1 .
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у вчинені дій, спрямованих на виконання рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" про приватизацію шляхом викупу ДО "Українська Національна Рада" нежилого приміщення у жилому будинку АДРЕСА_1 . Дані протиправні дії перешкоджають у реалізації прав позивача на приватизацію вказаного житлового приміщення.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неналежністю розглядати справу в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд вказав, що спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу реалізації повноважень власника щодо відчуження (приватизації) його майна та укладання відповідного договору, а тому мають вирішуватись за правилами господарського судочинства.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд зазначив, що до компетенції відповідача відноситься вчинення організаційних дій із виконання рішень щодо питань приватизації комунального майна, які є владно - управлінськими функціями, що вказує на необхідність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Суд також звернув увагу на те, що в адміністративному позові позивач не порушує питання про зобов`язання Департаменту вчинити дії по укладенню договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, що виключає можливість розгляду його в порядку адміністративної юрисдикції.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
5. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" про приватизацію шляхом викупу ДО "Українська Національна Рада" нежилого приміщення у жилому будинку АДРЕСА_1 .
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Рішення 7 сесії 5 скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» є чинним та підлягає виконанню. Строки підготовки спірного об`єкта до приватизації відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову шляхом зобов`язання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати вказаного вище рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення 7-ї сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 р. № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» щодо приватизації шляхом викупу ДО «Українська Національна Рада» нежилого приміщення у жилому будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
8. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду підтвердився факт вчинення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невиконання спірного рішення, проте, у суду відсутні достатні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати вказане рішення в силу наявності в останнього дискреційних повноважень у даній області. Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, з метою повного і всебічного захисту прав та інтересів позивача, є необхідність вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вказаного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення та відмовити у задоволенні позову.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем порушено строк на звернення до суду з даним позовом, що вказує на недотримання судами норм процесуального права.
Касатор також вказує, що спірне приміщення переведено з жилого у нежитлове саме рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 року № 501/7838, що виключає можливість виконання протиправного рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року № 6. На час прийняття рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року № 6 спірне приміщення - квартира АДРЕСА_2 , відносилося до житлового фонду, а тому не могло бути приватизоване за правилами, встановленими Законами України «Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (діяли на момент прийняття рішення).
У касаційній скарзі заявник звертає увагу, що позивач не подавав до відповідача, як органу приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва, заяву про приватизацію спірного приміщення за встановленої Фондом державного майна України формою. Отже, неподання позивачем заяви про приватизацію спірного приміщення за встановленою формою свідчить про відсутність між ним та відповідачем правовідносин, пов`язаних з виконанням/невиконанням рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року № 6 в частині приватизації спірного приміщення, оскільки подання вказаної заяви передує вчиненню дій щодо підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації (прийняття рішення про приватизацію та про оцінку, проведення оцінки та затвердження її результатів, тощо), кінцевим результатом якого є, зокрема, укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П., ухвалою від 16 жовтня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року.
12. Позивач - Демократичне об`єднання «Українська національна рада» також звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
13. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вказав про наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо виконання спірного рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року № 6, оскільки питання виконання чи не виконання обов`язкового для виконання рішення, не охоплюється його дискреційними повноваженнями.
Касатор стверджує, що суд апеляційної інстанції прийняв формальне судове рішення, яке не припинило спір, не відновило порушене право позивача на приватизацію, надане йому рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 6 від 16.09.2008 року, а навпаки - поставило вирішення цього питання у ситуацію правової невизначеності, оскільки визнання бездіяльності Відповідача протиправною не зобов`язує останнього до вчинення будь-яких дій.
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П., ухвалою від 11 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Демократичного об`єднання «Українська національна рада» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року.
15. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційних скарг у справі №826/612/16 (провадження К/9901/62895/18, К/9901/63232/18).
16. Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. справу передано головуючому судді.
17. Позивач та відповідач надали відзиви на касаційній скарги, в яких просили залишити їх без задоволення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Відповідно до розпорядження Печерської районної в м. Києві ради від 23.03.2007 року № 125-р «Про надання в орендне користування нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2» Демократичному об`єднанню «Українська національна рада» (далі - ДО «УНР») надано в орендне користування нежитлові цокольні приміщення площею 46,0 кв.м для розміщення органу управління в будинку АДРЕСА_2.
19. Рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 16.09.2008 року № 6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» знято заборону та затверджено на приватизацію шляхом викупу орендарями вбудованих нежилих приміщень та будівель, згідно з додатком, а Фонду приватизації доручено здійснити приватизацію вказаних об`єктів, у тому числі -приміщення по АДРЕСА_1 .
20. Листом від 17.07.2015 року № 062/10/13-7948 відповідач відмовив позивачу у приватизації нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2, посилаючись на те, що на момент прийняття Печерською районною радою рішення про приватизацію вказаних нежилих приміщень вони належали до житлового фонду, а тому виконання його Департаментом розцінюватиметься як порушення чинного законодавства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
24. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чиннос