ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 824/2407/15-а
адміністративне провадження № К/9901/36294/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (суддя Дембіцький П.Д.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (судді: Смілянець Е.С. (головуючий), Залімський І.Г., Сушко О.О.)
у справі № 824/2407/15-а
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Чернівецька ОДПІ, контролюючий орган), в якому просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 27 липня 2015 року № 000017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок контролюючого органу про торгівлю алкогольними напоями, на яких містяться акцизні марки, які за висновком НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області не відповідають вимогам чинного законодавства України та не перебувають в офіційному обліку, є безпідставним, оскільки відносно позивача відсутні відомості про відкриття кримінального провадження за фактом реалізації алкогольних напоїв, підозру про скоєння злочину не пред`явлено. Позивач вважає, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками продукції, тому рішення про застосування щодо нього штрафних санкцій прийнято відповідачем протиправно.
Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, відмовив у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .
Судові рішення мотивовані тим, що факт зберігання позивачем алкогольних напоїв із підробленими акцизними марками підтверджено належними доказами, тому спірне рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийнято податковим органом правомірно.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що здійснював свою підприємницьку діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України; що не зобов`язаний проводити перевірку відповідності/невідповідності чинному законодавству акцизних марок, які містяться на пляшках алкогольних напоїв, придбаних за цивільно-правовими договорами у ТОВ «ЛІССА-С/ФІЛІЯ «АЛКОТРЕЙД» ТОВ «ЛІССА-С».
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 .
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач вважає судові рішення законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просить відмовити.
12 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, місце здійснення торгівельної діяльності - АДРЕСА_1 , відділ продовольчих товарів. 14 липня 2015 року позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2, строк дії до 14 липня 2016 року.
07 липня 2015 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області лейтенантом податкової міліції Лазаренком А.В. при здійсненні повноважень, передбачених підпунктом 350.1.10 пункту 350.1 статті 350 Податкового кодексу України, о 14:00 год. за участю понятих та суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в магазині відділу реалізації продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв з марками акцизного податку України з ознаками фальсифікації, які вилучено згідно з додатком до протоколу, зокрема чотири пляшки горілки «Пшенична». На цій підставі відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 7 серії АА 114857 від 07 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16 липня 2015 року відповідно до наказу від 07 липня 2015 року № 174 «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 07 липня 2015 року №000453, №000454 представниками відповідача в присутності продавця ОСОБА_2 проведено перевірку відділу продтоварів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 . У ході перевірки виявлено ряд порушень, зокрема зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.
За результатами перевірки податковим органом складено акт від 16 липня 2015 року № 328/24-12-21-16/ НОМЕР_1 , в якому зазначено про порушення позивачем статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 265/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 20 частини п`ятої постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
13 липня 2015 року старшим ОУ відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області Лазаренком О.В. за участю спеціаліста начальника сектора № 1 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, понятих складено акт огляду про те, що проведено дослідження марок акцизного податку на пляшках горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л: № 11АААД554352 01/15 14,106 грн; № 11АААД554361 01/15 14,106 грн; № 11АААД554349 01/15 14,106 грн; №11АААД 554357 01/15 14,106 грн. Надані на дослідження марки акцизного податку не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу.
На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Чернівцях прийняла рішення про застосування фінансових санкцій від 27 липня 2015 року № 000017, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 20 частини п`ятої постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - зберігання алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку.
Крім того, відповідачем також прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 27 липня 2015 року № 0000682100, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 681,00 грн.
10 серпня 2015 року позивач звернувся до ГУ ДФ