ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12285/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
заявник -заступник військового прокурора Центрального регіону України,
представник заявника - Голуб Є.В., прокурор Офісу Генерального прокурора (посвідчення від 11.01.2020 № 054750),
позивач - військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,
представник військового прокурора Чернігівського гарнізону - не з`явився,
представник Міністерства оборони України - не з`явився,
представник Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Каптан М. В. (наказ від 31.07.2020 № 156/нагп)
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу військової прокуратури Центрального регіону України (далі - Прокуратура)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді Калатай Н.Ф. і Пашкіна С.А.)
за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону (далі - Прокуратура Чернігівського гарнізону) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі -Товариство)
про стягнення заборгованості у розмірі 4 305 748, 43 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням суддів Колос І.Б. і Сухового В.Г. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
Прокуратура Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулася до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства заборгованості за договором підряду від 25.05.2018 № 232 у сумі 4 305 748,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство не виконало у повному обсязі взятих на себе зобов`язань за умовами договору від 25.05.2018 № 232.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.04.2019, залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 13.06.2019: позов Прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що у справі № 910/12285/18 відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, а тому позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Окрім того, суди зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неналежне виконання Міністерством оборони України та Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України представництва та захисту своїх інтересів, а також відповідно до встановленого порядку своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Прокуратура звернулася з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/12285/18 скасувати. Справу № 910/12285/18 направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема статті 129 Конституції України та статей 4, 7, 11, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та судові рішення прийняті з порушенням вимог статей 73, 76, 77, 78 ГПК України без всебічного і повного розгляду наданих доказів.
Процесуальна дієздатність прокурора у даному провадженні обґрунтована необхідністю захисту інтересів держави, в даному випадку шкода, завдана Міністерству оборони України,- невиконанням зобов`язань постачальників продукції оборонного призначення, що є безпосередньою шкодою інтересам держави.
Міністерство оборони України та Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України позову до суду про стягнення коштів не подають, а відтак орган державної влади належним чином не виконує свої обов`язки щодо контролю за своєчасністю та повнотою виконання договірних зобов`язань, заходів щодо захисту інтересів держави при реальному їх порушенні не вживає.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.09.2018 відкрив провадження у справі, а тому позовна заява Прокуратури Чернігівського гарнізону відповідала вимогам ГПК України, підстав для залишення її без руху або повернення судом встановлено не було.
Доводи інших учасників справи
Від Товариства до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить відхилити касаційну скаргу Прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019.
Клопотання учасників справи
Від Товариства надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій також просить відхилити касаційну скаргу Прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/12285/18.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Конституція України від 28.06.1996:
частина друга статті 19 :
- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
пункт 3 частини другої статті 129:
- основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
стаття 1311:
- в Україні діє прокуратура, яка здійснює:
1) підтримання публічного обвинувачення в суді;
2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;
3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом;
Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014:
частини третя та четверта статті 23:
- Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу;
- наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті;
- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді;
- Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва;
- Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень;
ГПК України:
частини перша, друга, третя статті 4:
- право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом;
- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
- до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
частини третя, четверта, п`ята статті 53:
- у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
- Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу;
- у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
пункти 1 та 2 частини першої статті 226:
- суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
За змістом частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 3 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
Положення пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України відси