ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1959/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - Ільницької Ю.С.,
відповідача - ОСОБА_1 - не з`яв.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Рондо" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Банк)
на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2020 (суддя Бокова Ю.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 (головуючий суддя - Зубченко І.В., судді Радіонова О.О. і Чернота Л.Ф.)
зі справи № 905/1959/19
за позовом Банку
до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та шляхом його передачі в управління,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Рондо" (далі - Підприємство).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про:
- звернення в рахунок погашення заборгованості Підприємства перед Банком за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом, за період з 24.07.2018 по 10.07.2019 (включно) у розмірі 1 002 476,72 грн. стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4 668,1 кв.м (далі - предмет іпотеки ), що належить ОСОБА_1 , 1996 року народження, як майно, успадковане після смерті ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах;
- передачу Банку предмета іпотеки;
- надання Банку права здійснювати дії, пов`язані з управлінням предметом іпотеки, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, пов`язані з управлінням, у тому числі договори оренди, суборенди, з правом отримання платежів за користування предметом іпотеки, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмета іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони);
- надання Банку права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також на укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;
- надання Банку права на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів;
- надання Банку права вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб, визначених управителем, до нерухомого майна, що передано в управління; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном;
- зобов`язання ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки та утриматися від будь-яких дій (у тому числі із залученням третіх осіб) щодо перешкоджання Банку в управлінні предметом іпотеки;
- отримання прибутку внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звернення в рахунок погашення заборгованості Підприємства за кредитним договором від 23.10.2007 №6/07-ЮР.
2. Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що відповідач набув статусу іпотекодавця в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" як спадкоємець померлого іпотекодавця ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що: позивачем не вчинено жодних активних дій щодо виявлення спадкоємця майна, яке є предметом іпотеки, та пред`явлення до нього вимог, як це передбачено статтею 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); проценти, нараховані в порядку частини другої статті 625 ЦК України, не можуть включатися до складу спадщини, оскільки відповідні зобов`язання виникли після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); свідоцтво про право спадщини на зазначене майно не видавалося; власником цього майна на час розгляду справи значиться ОСОБА_2.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Банк, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ці рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди неправильно застосували норми матеріального права, у тому числі статтю 1281 ЦК України та пункт 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, яка була чинна на момент відкриття спадщини.
7. Позивач вважає, що необхідно відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц, в якій вказано, що стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення зазначених у ній вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.
8. Смерть іпотекодавця не тягне за собою припинення кредитних зобов`язань, і Банк відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за період з 24.07.2018 по 10.07.2019.
9. Суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень не надали належної правової оцінки обставинам прийняття відповідачем спадщини за заповітом та неправильно застосували норми ЦК України без урахування висновку щодо застосування права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №645/3265/13-ц, від 22.08.2018 у справі №623/2000/15-к, від 28.02.2018 у справі №441/1647/15-ц.
10. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки всім обставинам справи та доказам, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог.
11. Судом апеляційної інстанції порушено права позивача на участь у розгляді справи (не перенесено судове засідання через поважні причини за клопотанням адвоката позивача).
Доводи інших учасників справи
12. Від ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу не надходив.
Від Підприємства 19.08.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який не посвідчений електронним цифровим підписом. Зазначений відзив не приймається Касаційним господарським судом, оскільки відповідно до частини третьої статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЗРОБЛЕНИХ НИМИ ВИСНОВКІВ
13. Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Донгорбанк", правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є Банк, як банк та Підприємство як позичальник уклали кредитний договір від 23.10.2007 №6/07-юр (далі - Кредитний договір) про надання позичальнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії, до якого у подальшому укладалися додаткові договори.
За умовами цього договору, зокрема, забезпеченням зобов`язань за ним є іпотека нежитлового приміщення відповідно до договору іпотеки від 23.10.2007 № 6/07-юр (далі - Договір іпотеки).
14. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ЗАТ "Донгорбанк" і ОСОБА_2 як іпотекодавець уклали Іпотечний договір, посвідчений нотаріально, з подальшими додатковими договорами до нього.
За умовами зазначеного договору, зокрема, іпотекодавець передає в іпотеку приміщення - предмет іпотеки, що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності.
15. Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010 у справі №1/125: задоволено позов публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Донгорбанк"; стягнуто з Підприємства на користь ПАТ "Донгорбанк" заборгованість за кредитом у сумі 3 150 000 грн., відсотки в сумі 1 067 640,98 грн., пеню в сумі 94 576,10 грн. та суми судових витрат.
16. За твердженням Банку, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_2 помер. Про його смерть позивач дізнався у травні 2010 року під час "співбесіди" працівників відділення №1 ПАТ "Донгорбанк" з директором Підприємства - ОСОБА_3
17. 19.05.2010 Банк подав до Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області претензію до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , яка й отримана адресатом 20.05.2010.
18. 17.07.2019 Б