Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/21763/17-ц
провадження № 61-4312 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ;
третя особа - Друга одеська державна нотаріальна контора, правонаступником якої є Приморська державна нотаріальна контора;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня
2020 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який
було уточнено, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -
Друга одеська державна нотаріальна контора, правонаступником якої
є Приморська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.
Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 1992 року він проживав
з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання ними було набуто на ім`я ОСОБА_5
у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі укладеного 13 серпня 1999 року договору купівлі-продажу.
Вважав, що вищевказана квартира є його та ОСОБА_5 спільним сумісним майном, так як набута за спільні кошти. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, у зв`язку з чим, Другою одеською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечують його право на вищевказану квартиру.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд: на підставі статей
70, 71, 74 СК України, статей 1261, 1258 ЦК України встановити факт проживання його та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки
без реєстрації шлюбу з жовтня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада
2018 року у складі судді Загороднюка В. І. позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з жовтня 1992 року по 17 березня 2017 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивач довів, що він та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з жовтня 1992 року по 17 березня 2017 року, вели спільне господарство, за час спільного проживання та за спільні кошти набули
13 серпня 1999 року квартиру АДРЕСА_1 , яка в силу положень статей 60, 70, 74 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності, де частка ОСОБА_1 рівна 1/2, а тому за ним підлягає визнанню право власності на цю частку квартири.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року
залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що на період, протягом якого позивач просив встановити факт проживання його з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме до 01 січня 2004 року, норми СК України, що передбачають набуття особами, які проживали без реєстрації шлюбу, спільного сумісного майна, що прирівнювалося до майна подружжя, ще не діяли. Оскільки чинний на той час КпШС УРСР та Закон України «Про власність» не передбачали правової можливості встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тому встановлення зазначеного факту не породжує відповідних речово-правових наслідків.
У зв'язку із цим вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності
на 1/2 частку, набутої у 1999 році квартири, із заявлених правових підстав, а саме на підставі норм СК України, задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Приморського районного суду м. Одеси. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відмовлено.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -
Друга одеська державна нотаріальна контора, правонаступником якої
є Приморська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_2 пропущений нею строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки під час проголошення 13 листопада 2018 року
вступної і резолютивної частини рішення її представник ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні, а тому знала про це судове рішення
та складання його повного тексту 20 листопада 2018 року. Отже, саме
з цієї дати має обчислюватися процесуальний строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2018 року, а не з дня отримання ОСОБА_2 повного тесту судового рішення під час ознайомлення із матеріалами справи. При цьому посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Інших доводів касаційна скарга не містить.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної
скарги - безпідставними. Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 01 квітня 2019 року законно та обґрунтовано поновив їй строк
на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 13 листопада 2018 року, оскільки вона отримала текст судового рішення першої інстанції лише 04 лютого 2020 року під час ознайомлення із матеріалами справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка
та жінки без реєстрації шлюбу у період з жовтня 1992 року по 17 березня 2017 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Повний текст вказаного судового рішення було складено
20 листопада 2018 року.
Не погоджуючись із вищевказаним рішення суду, 27 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою
(т. 1, а. с. 167-169).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відкрито апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -
Друга одеська державна нотаріальна контора, правонаступником якої
є Приморська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна (т. 1, а. с. 208-209).
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня
2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин пе