Постанова
Іменем України
18 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 653/3116/16-ц
провадження № 61-5303 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»,
стягувач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у складі судді Крапівіної О. П. та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В.,
Склярської І. В., Чорної Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (далі - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»), стягувач - ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у цій справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року задоволено частково, рішення скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення
з ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 217 000,00 грн та понесені судові витрати у розмірі 7 234,50 грн, а всього - 3 224 234,50 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист,
який перебував на виконанні Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), а постановою від 28 лютого 2018 року державним виконавцем Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А. С. виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
(далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області).
Постановою від 15 березня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М. Ю. виконавче провадження № 53848640 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55988922.
16 жовтня 2018 року між ним та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого останній,
як первісний кредитор, передав йому право вимоги до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у розмірі 3 224 234,50 грн, що виникло на підставі попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 31 липня 2015 року
між ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та ОСОБА_2 ,
а він, як новий кредитор, прийняв право вимоги, належне первісному кредитору за основним договором.
Вважав, що він є правонаступником попереднього кредитора та до нього перейшли всі його права та обов`язки у невиконаному зобов`язанні,
а ОСОБА_2 уже не є стороною виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд замінити на нього,
як на правонаступника, у зведеному виконавчому провадженні № 55988922 по виконанню виконавчого листа № 653/3116/16-ц сторону кредитора ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предмет виконавчого провадження, щодо заміни стягувача у якому ОСОБА_1 порушив питання в суді, та предмет договору відступлення права вимоги
є різними, оскільки виконавче провадження відкрито стосовно стягнення авансу, а договір відступлення передбачає право вимоги грошових коштів, яке виникло на підставі попереднього договору купівлі-продажу частки
у статутному фонді підприємства.
Крім того, ОСОБА_2 відкликав довіреність, видану на ім`я
ОСОБА_4 , так як не уповноважував нікого на представництво власних інтересів за довіреністю, та просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня
2019 року змінено у мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , проте виходив при цьому із неправильних мотивів. Апеляційний суд вказав, що право ОСОБА_1 , як нового кредитора
у спірних правовідносинах, на час його звернення до суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому провадженні не підтверджено належними доказами у розумінні статті 517 ЦК України та оспорено первісним кредитором, тому не може бути реалізовано в порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, яка регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах
та не передбачає повноваження суду щодо розв`язання спорів з приводу наявності чи відсутності прав та обов`язків у зобов`язанні та сторін
у ньому.
При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав оригінал попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному фонді, укладеного 31 липня 2015 року між ним та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», належним чином засвідчену та видану Апеляційним судом Херсонської області копію рішення цього суду від 14 березня 2017 року
у справі №653/3116/16-ц, а також копію протоколу допиту свідка
від 15 серпня 2019 року, копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2019 року у справі №923/913/18 та копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого
2019 року у справі № 766/2058/19, із яких вбачається, що ОСОБА_4
та ОСОБА_1 не мали документів, які засвідчують права,
що передаються, тому питання щодо виникнення у ОСОБА_1 прав нового кредитора у наведеному ним зобов`язанні є спірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2020 року клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 653/3116/16-ц із Генічеського районного суду Херсонської області, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про відсутність підстав для заміни сторони
у виконавчому провадженні та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, які регулюють порядок правонаступництва кредитора. Також судами надано неправильну оцінку договору
про відступлення права вимоги від 08 листопада 2018 року, укладеного
між ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , за яким було відступлено право вимоги грошових коштів від ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у розмірі 3 224 234,50 грн за попереднім договором купівлі-продажу, який було укладено 31 липня 2015 року
між ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та ОСОБА_2 . При цьому саме відступлена сума була стягнута з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області
від 14 березня 2017 року у справі 653/3116/16-ц.
Посилається на правові висновки Верховного Суду України: від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12; від 25 вересня 2013 року у справі
№ 6-82цс13; від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, які не враховані судами.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або