Постанова
Іменем України
18 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 347/1051/19
провадження № 61-5575 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3, на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2019 року у складі судді Бучинського А. Б. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 рокуу складі колегії суддів:
Пнівчук О. В., Томин О. О., Ясеновенко Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності у зв`язку з поширенням недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 травня 2019 року
він разом зі своїм представником - адвокатом ОСОБА_3, яка є його дочкою, знаходився у приміщенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області, де відбувався розгляд інших судових справ
за його участі, в яких також брав участь ОСОБА_2 .
Після закінчення судового засідання у приміщенні суду між ними стався конфлікт, у результаті якого ОСОБА_2 сказав наступне: «Шо, про кого
ти говориш? Вона (його дочка та представник ОСОБА_3 ) ледве школу закінчила на трійки! У неї немає вищої освіти, вона ніде не вчилася.
Ти купив їй диплом юриста для того щоб вона ходила за тебе судами
і захищала твої афери і шахрайські справи!».
Вважав такі слова принизливими й такими, що порушили його честь
та гідність, зганьбили ім`я, а тому поширена ОСОБА_2 інформація
є недостовірною. Цими діями відповідач завдав йому моральної шкоди,
яку він оцінив у 200 000,00 грн.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд визнати вказану інформацію недостовірною та стягнути на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області
від 09 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після закриття підготовчого провадження районним судом чотири рази справа призначалася до судового розгляду у відкритому судовому засіданні:
04 жовтня 2019 року, 24 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року
та 09 грудня 2019 року. Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак у жодне судове засідання не з`явився, явку свого
представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а поважність причин своєї неявки у судові засідання 24 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року доказами
не підтвердив, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду (частина п`ята статті 223 ЦПК України). При цьому позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача незалежно від причин неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд першої інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області
від 09 грудня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а висновки суду підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Поважність причин пропуску судових засідань 14 листопада 2019 року та 09 грудня 2019 року позивач не довів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати,
справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2020 року визнано наведені заявниками підстави
для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3, залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року клопотання
ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3,
про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату ОСОБА_3, строк
на касаційне оскарження ухвали Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 09 грудня 2019 року та постанови
Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.
Відкрито провадження в указаній справи, витребувано матеріали справи
№ 347/1051/19 із Верховинського районного суду Івано-Франківської
області та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про неповажність причин пропуску позивачем судових засідань
є помилковими. Щодо судового засідання, яке було призначено
на 04 жовтня 2019 року, вказує, що воно було відкладено за його клопотанням через необхідність ознайомитися з відзивом на позовну заяву, який відповідач належним чином позивачу не направив. 24 жовтня
2019 року він знаходився на лікарняному, про що суд було завчасно повідомлено, а пізніше надано документальне підтвердження.
Зазначає, що 14 листопада 2019 року не зміг з`явитися до районного суду
у зв`язку з викликом до Косівського районного суду Івано-Франківської області, де також розглядалася справа за його позовом, однак районний суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно вказав, що позивач не з`явився в судове засідання до іншого районного суду. Вказує, що він прибув 14 листопада
2019 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області
для участі в судовому засіданні, але не зміг взяти у ньому участь через обставини, які не залежали від нього, оскільки його адвокат брав участь
у розгляді судової справи в іншому районному суді.
Причини його неявки в судове засідання 09 грудня 2019 року також
є поважними, так як він потребував професійної правничої допомоги, а його адвокат був викликаний для розгляду судових справ в іншому районному
суді та апеляційному суді. Позивач своїми процесуальними правами
не зловживав, а про причини неявки в судові засідання 14 листопада
2019 року та 09 грудня 2019 року, які є поважними, він завчасно повідомив районний суд.
Інших доводів касаційна скарга не містить.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2020 року ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує,
що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Також просить направити у Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в Івано-Франківській області клопотання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності через
порушення нею норм процесуального законодавства та правил
адвокатської етики під час участі у розгляді вказаної справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката
ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної
інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою
для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріал