Постанова
Іменем України
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 182/8821/15-ц
провадження № 61-39774св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4 ,
відповідачі: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»,
третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4 , звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про визнання договору про користування електричною енергією припиненим, зобов`язання укласти договори про користування електричною енергією.
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є користувачами будинку АДРЕСА_1 .
Позивачі проживають у вказаному будинку однією сім`єю у складі: ОСОБА_1 , 1955 року народження, ОСОБА_2 , 1955 року народження, ОСОБА_3 , 1987 року народження, ОСОБА_4 , 2007 року народження.
ОСОБА_1 був споживачем послуг з енергопостачання за адресою вказаного будинку у 2002, 2006, 2008 роках, між ним та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» укладалися письмові договори про користування електричною енергією.
15 травня 2014 року між ОСОБА_5 як власником будинку та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 1402007.
06 серпня 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» без попередження припинив подачу електричної енергії до будинку, в якому проживають позивачі. Позивачам стало відомо, що відключення енергії проведено на підставі заяви власника будинку ОСОБА_5 від 24 липня 2014 року.
Враховуючи, що позивачі є користувачами зазначеного житлового будинку, проте ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовляється укладати з ними договори про користування електричною енергією та відновлювати електропостачання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4 , просили суд:
визнати договір про користування електричною енергією, який укладений між ОСОБА_5 і ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 15 травня 2014 року, припиненим на підставі його заяви від 24 липня 2014 року і пункту 6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН);
зобов`язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» укласти з кожним із позивачів договір про користування електричною енергією;
зобов`язати «ДТЕК «Дніпрообленерго» безкоштовно підключити електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачі не є наймачами чи користувачами будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Їх реєстрація в цьому будинку не може слугувати підставою для зобов`язання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» укласти договір про енергопостачання за вказаною адресою. При поданні заяви про укладення договорів з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» позивачі не надали документів на підтвердження права користування чи власності на будинок АДРЕСА_1 . Зазначені документи також не залучалися до матеріалів справи. Посилання позивачів, представника позивачів про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані в будинку колишнім власником не підтверджують факту того що вони є наймачами будинку чи факту укладання ними договорів користування будинком АДРЕСА_1 із новим власником ОСОБА_5 і тому, на думку суду, не може слугувати підставою для задоволення позову щодо зобов`язання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» укласти договір про енергопостачання за вказаною адресою
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» безкоштовно підключити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання договору від 15 травня 2014 року № 1402007 про користування електричною енергією припиненим та зобов`язання укласти договір про користування електричною енергією із позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки позивачі не є сторонами зазначеного договору і при поданні заяви про укладення договорів з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вони не надали документів, які б підтверджували право користування чи власності на будинок АДРЕСА_1 , як того вимагає пункт 3 ПКЕЕН.
Разом з цим суд апеляційної інстанції вважав, що позовні вимоги про зобов`язання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» безкоштовно підключити енергопостачання до вказаного будинку підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачі в справі проживають у цьому будинку однією сім`єю разом з малолітньою ОСОБА_4 , між позивачами та власником будинку існує спір щодо права власності на нього, а відключення постачання електроенергії до будинку є порушенням прав позивачів в розумінні ст. 16 ЦК України, які є користувачами послуг з електропостачання.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 26 жовтня 1995 року нотаріусом Першої нікопольської державної нотаріальної контори Чубенко В. С.
Позивачі проживали у вказаному будинку як до, так і після набуття ним права власності на цей будинок. У зв`язку із сімейними обставинами у 2013 році він запропонував позивачам звільнити будинок або придбати його у власність, але отримав відмову. 24 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання за ним права власності на частину будинку. Вказана справа на час його звернення з касаційною скаргою судом не розглянута.
ОСОБА_5 вважає безпідставним застосування апеляційним судом до спірних правовідносин статті 16 ЦК України та задоволення позовних вимог про зобов`язання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» безкоштовно підключити енергопостачання до будинку, який належить йому на праві власності.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» безкоштовно підключити енергопостачання до будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4 , на касаційну скаргу. У відзиві вказано про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_5 .
Вважають, що наявність у них з ОСОБА_5 родинних зв`язків, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року, спростовують доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що позивачі самовільно проживають у будинку АДРЕСА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких