ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 50з-20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020
(головуючий суддя Склярук О.І., судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020
(суддя Шарко Л.В.)
у справі №50з-20
за заявою ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
про забезпечення позову
інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:
1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва",
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС",
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад заяви ОСОБА_1
1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила: заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в тому числі нотаріусам, посадовим особам Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "НР АВЕРС", депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (далі - ПрАТ "ХПАС") які відбулися 20.12.2019, у тому числі, але не виключно, які стосуються схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному: питання №№ 5 - 11.
2. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено частково.
Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, посадовим особам ПрАТ "ХПАС", посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "НР АВЕРС", депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ХПАС" які відбулися 20.12.2019, у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному:
Питання № 6: Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом затвердження його у новій редакції - "Внести зміни до Статуту Товариства, викласти Статут в новій редакції та затвердити Статут в новій редакції. Доручити Директору Товариства підписати Статут в новій редакції. Зобов`язати Виконавчий орган Товариства забезпечити реєстрацію Статуту в новій редакції в порядку, передбаченому діючим законодавством України".
Питання № 7: Про внесення змін до Положень Товариства шляхом затвердження їх у новій редакції: Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства - "Внести зміни до Положень Товариства та затвердити Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову Загальних зборів Товариства підписати Положення Товариства в новій редакції".
Питання №8: Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків - "Збільшити статутний капітал Товариства на суму 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок шляхом додаткової емісії 240 000 000 (двісті сорок мільйонів) простих іменних акцій існуючої номінальнох вартості 0 гривень 25 копійок кожна за рахунок додаткових внесків".
Питання №9: Про емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення) - "Затвердити емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення): 1. Здійснити емісію акцій Товариства. 2. Затвердити Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції), що викладене окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №1). 3. Затвердити перелік учасників розміщення простих іменних акцій Товариства, що викладений окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №2).
Питання № 10: Визначення уповноваженого органу емітента (виконавчого органу, наглядової ради), якому надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Наглядову раду уповноваженим органом, якому надаються повноваження щодо:
- визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії; - залучення до розміщення андерайтера; - прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплачена); - затвердження результатів емісії акцій; - затвердження звіту про результати емісії акцій; - прийняття рішення про відмову від емісії акцій; - повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або не затвердженні в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій; - повідомлення кожного акціонера, який має переважне право на придбання розміщуваних акціонерним товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України "Про акціонерні товариства."
Питання №11: Визначення уповноважених осіб емітента, яким надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Директора Товариства уповноваженою особою, якому надаються наступні повноваження щодо розміщення акцій Товариства: - проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію; - проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій; - проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій".
В іншій частині заяви - відмовлено.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області залишено без змін.
2.3. Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суди зазначили таке.
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивачки, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.
Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази. При цьому, наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовує свої вимоги заявниця, підлягають встановленню судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті спору.
З огляду на прийняті загальними зборами рішення, які оскаржує заявниця, суди дійшли висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів ОСОБА_1 у випадку задоволення позову.
Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав заявниці на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав заявниці та інших акціонерів). Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь ОСОБА_1 .
Обраний заявницею спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не зупиняє господарської діяльності відповідача. Захід забезпечення є обґрунтованим та адекватним. Забезпеченням позову до його подачі не завдає збитків відповідачу.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" (далі - АТ "ХПАС") звернулося до Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Зазначення скаржником у прохальній частині своєї касаційної скарги "задовольнити апеляційну скаргу" Суд оцінює як описку.
3.2. В обґрунтування зазначених вимог касаційної скарги скаржник покликається на таке.
3.2.1. Суд апеляційної інстанції у постанові від 22.06.2020 застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме у постанові від 28.04.2020 у справі №20з-20.
У зазначеному аспекті скаржник у касаційній скарзі наводить цитати з постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №20з-20 (що стосуються правової неможливості повернення заяви про забезпечення позову на підставі ст.174 ГПК України у зв`язку з її відкликанням заявником) та стверджує, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу №50з-20, не взяли до уваги висновок Верховного суду, викладений у справі №20з-20, про недопустимість зловживання процесуальними правами в подібних випадках, подаючи заяву про забезпечення позову декілька разів, маніпулюючи таким чином автоматизованою системою розподілу.
Суд першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги висновки постанови Верховного Суду у справі №20з-20 щодо неможливості застосування аналогії закону у подібних випадках та повернення заяви. А також не врахували наявність провадження за аналогічною заявою про забезпечення позову у справі №20з-20, яке і досі розглядається судом першої інстанції.
3.2.2. На думку скаржника, суд першої інстанції розглянув справу неповновжним складом суду.
У зазначеному аспекті скаржник наголошує на обставинах розгляду справи №20з-20 та повторно наводить норми права, які застосовані Верховним Судом у зазначеній справі, а також акцентує увагу на тому, що незаконність ухвали Господарського суду Харківської області у справі №20з-20, якою було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана раніше, ніж по справі №50з-20, підтверджена рішенням Верховного Суду.
Незаконна ухвала суду першої інстанції у справі №20з-20, на думку скаржника, призвела до можливості нового розподілу тієї ж самої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову між суддями Господарського суду Харківської області за відсутності для цього правових підстав. В результаті зазначеного заява ОСОБА_1 була розглянута іншим складом суду за відсутності законних підстав, які унеможливлювали розгляд цієї заяви суддею Чистяковою І.О. , яку було