Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 656/28/17
провадження № 51-5301 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Анісімова Г.М., Булейко О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Матолич М.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Токарєвої І.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230170000209, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 7 серпня 2017 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 13 серпня 2016 року в 00:40 год, за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поряд із зупинкою громадського транспорту «Нижні Сірогози» в напрямку м. Херсона на 372 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_2 , яке виразилося в нанесені одного удару дерев`яною битою в область правої голені потерпілого, відкрито заволоділи грошима ОСОБА_2 у сумі 15000 гривень та DVD-програвачем з ТВ-тюнером марки «Shivaki» модель «PDVD-1850В» з діагоналлю 8 дюймів вартістю 490,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 15490 гривень.
Також ОСОБА_1 23 серпня 2016 року близько 00:50 год., за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, поряд з зупинкою громадського транспорту «с. Новомиколаївка» у напрямку м. Херсона на 378 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у залякуванні ОСОБА_3 , у разі не виконання їх вимог щодо передачі наявних у нього грошових коштів, та із застосуванням до нього насильства за допомогою бит, відкрито намагалися заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 5400 гривень, які були в кабіні автомобіля, але не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 на автомобілі залишив місце злочину та викликав по телефону поліцію.
Херсонським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок від 22 січня 2020 року, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Токарєва І.В., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок апеляційного суду змінити й із застосуванням положень ст. 69 КК України пом`якшити засудженому покарання. Зазначає про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України. Посилається на те, що апеляційний суд при призначення покарання належним чином не врахував дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілих щодо призначення покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор заперечував щодо задоволення поданої скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його ві