Постанова
Іменем України
18 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 644/7470/17
провадження № 51-2719 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Ємця О. П., Остапука В. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Єременка М. В.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
представника потерпілої Святолуцького С. О.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Коротенка О. І. на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000001017, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Харкові, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Прийнято рішення про цивільні позови. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 487 200 грн. на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю доньки ОСОБА_3 , та 487 200 грн. - на користь ОСОБА_1 як представника малолітньої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю матері ОСОБА_3 .
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 10 серпня 2017 року приблизно о 23:30, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-525і», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Олександрівському зі сторони бул. Богдана Хмельницького в напрямку пр. Архітектора Альошина у м. Харкові, зі швидкістю 60 км/год, в порушення вимог пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху при перетині перехрестя з вул. Генерала Момота та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував, що автомобіль, який рухався у лівій смузі руху відносно нього, зменшив швидкість та зупинився з метою надати дорогу пішоходам, не зупинився, а продовжив рухатися з тією ж швидкістю, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка переходила по пішохідному переходу проїзну частину дороги по пр. Олександрівському. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Коротенко О. І., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання, а також в частині цивільного позову ОСОБА_1 та цивільного позову, поданого ОСОБА_1 як законним представником малолітньої ОСОБА_4 . На думку захисника, з урахуванням обставин злочину та даних про особу винного, виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Також Коротенко О. І. посилається на необґрунтованість висновків місцевого та апеляційного судів у частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, вважає призначене відшкодування непомірно високим.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подали заперечення на касаційну скаргу захисника Коротенка О. І., в яких вказали на законність та обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_2 і просили залишити їх без зміни.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав касаційну скаргу захисника.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Святолуцький С. О. вказали на необґрунтованість касаційної скарги захисника Коротенка О. І. та просили залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Прокурор Єременко М. В. заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини бул