Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 665/1836/17
провадження № 61-37045св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русичнука М. М.,
учасники справи:
позивач - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 ,
треті особи: приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У грудні 2017 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолі» (далі - СГ ПрАТ «Водолій») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_143 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , треті особи: приватний нотаріус Тарасенко А. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» (далі - ТОВ «Украгросолід Інтернешнл»), про визнання правочинів недійсними.
У підготовчому судовому засіданні представником СГ ПрАТ «Водолій» Сидоренко Н. О. подано заяву про зупинення провадження у справі.
Заява мотивована тим, що на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 12018100100003166 відносно ОСОБА_144 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, що підтверджується копією листа прокуратури міста Києва з інформацією про направлення 05 травня 2018 року обвинувального акту щодо ОСОБА_144 до суду для розгляду.
27 грудня 2018 року представник відповідачів та ТОВ «Агросолід Інтернешнл» - Ростальна І. В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року.
Заява обґрунтована тим, що державну реєстрацію оспорених договорів про дострокове розірвання договорів оренди скасовано, що підтверджується Інформаційними довідками. У свою чергу договори оренди, укладені між позивачем та відповідачами, є дійсними, а їх державна реєстрація поновлена, тобто, поновлено право оренди за СГ ПрАТ «Водолій». Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 821/1896/17 скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року № 899/5 про скасуваннярішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди ТОВ «Украгросолід Інтернешнл»), залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року. Тобто цими рішеннями поновлено право оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Агросолід Інтернешнл». Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року зупинено дію та виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 821/1896/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У зв`язку з цим договори оренди землі, укладені із СПАТ ім. Кірова, правонаступником якого є СГ ПрАТ «Водолій», є дійсними, тоді як договори про дострокове розірвання цих договорів є недійсними і їх державна реєстрація скасована.
Зазначала, що у даній справі відсутній предмет спору, станом на 27 грудня 2018 року право позивача не порушено, а тому не потребує захисту, так як його право користуватися земельними ділянками не потребує поновлення, що підтверджується фактом їх обробітку та здійснення на них сівби.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 відмовлено у зв`язку з їх смертю на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Ухвалою Чаплинського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року у задоволенні заяви СГ ПрАТ «Водолій» про зупинення провадження у справі відмовлено.
Клопотання представника відповідачів та ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені на виконання ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, а саме: скасовано заборону суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, оскаржувані договори про дострокове розірвання договорів оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано. Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року № 899/5 скасовано державну реєстрацію оскаржуваних договорів про дострокове розірвання договорів оренди, що укладені між СГ ПрАТ «Водолій» та відповідачами. Оскільки договори оренди, укладені між СГ ПрАТ «Водолій» та відповідачами на цей час є дійсними, то права, свободи та інтереси СГ ПрАТ «Водолій» не порушені. На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу СГ ПрАТ «Водолій» задоволено. Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладання) і настання відповідних наслідків. Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є недійсність договорів і такі договори визнаються недійсними з моменту вчинення, відновлення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки на підставі наказу Міністерства юстиції України № 899/5 від 17 березня 2017 року та повернення майна у фактичне користування позивача не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Аргументи учасників справи
До суду касаційної інстанції від ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» надійшла касаційна скарга на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід колегії суддів та не врахував, що судді Ігнатенко П. Я., Воронцова Л. П., Полікарпова О. М. вирішували питання про застосування заходів забезпечення позову у цій же справі, що ставить під сумнів їх об`єктивність та неупередженість.
Договори про дострокове розірвання договорів оренди, що є предметом оскарження, не можуть бути визнані недійсними, оскільки вони є фактично неукладеними у зв`язку з нездійсненням їх державної реєстрації, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 311/4089/15-ц. Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскаржувані договори про дострокове розірвання договору оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано, тому у справі № 665/1836/17 відсутній предмет спору. Станом на 27 грудня 2018 року права СГ ПрАТ «Водолій» не порушені та не потребують захисту. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 826/13306/18.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заборона суб`єкту державної реєстрації, спрямована не на забезпечення виконання судового рішення у справі, а на забезпечення виконання рішення у спорі між позивачем та третьою особою - ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо належності права оренди спірних земельних ділянок, що виходить за межі предмету спору у справі. Такий захід забезпечення позову як заборона суб`єкту державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії є неспівмірним з предметом позову про визнання недійсним договору про дострокове розірвання договору оренди землі у даній справі. Враховуючи, що позивачем не оскаржуються дії державного реєстратора, то необґрунтованим є такий засіб забезпечення позову, як заборона органам та суб`єктам державної реєстрації права вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11 березня 2019 року у справі № 922/1528/18.
Короткий зміст відзиву
У серпні 2019 року СГ ПрАТ «Водолій» через представника Сидоренко Н. О. надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. Представник СГ ПрАТ «Водолій» вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо відсутності предмета спору.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України