Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 337/2328/18
провадження № 61-19338св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС»,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у складі судді Кучерук І. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Бєлки В. Ю., Онищенко Е. А.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСАН-ТРАНС» (далі -ТОВ «МАКСАН-ТРАНС») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір застави автотранспорту № 06/мк-2, за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу банку сідловий тягач DAF 95 XF, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який вибув з володіння ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» внаслідок злочину і на момент укладання оспорюваного договору застави не був власністю ОСОБА_1 ,
а належав на праві власності ТОВ «МАКСАН-ТРАНС», який згоду на заставу такого майна не надавав.
Посилаючись на вказані обставини просило суд визнати недійсним договір застави автотранспорту від 22 грудня 2008 року № 06/мк-2, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», та зняти обтяження з забороною відчуження спірного транспортного засобу шляхом скасування запису про обтяження у вигляді застави з забороною відчуження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір застави автотранспорту від 22 грудня 2008 року №06/мк-2 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
Знято обтяження з забороною відчуження з транспортного засобу: сідловий тягач DAF 95 XF, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний
№ НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) у кількості 1 (одна) штука шляхом скасування запису № 8344127 про обтяження у вигляді застави рухомого майна з забороною відчуження.
Суд виходив з того, що у заставу спірне майно передавалося особою, яка не мала на це права, тому зареєстроване обтяження з забороною відчуження спірного майна порушує права ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» на належний йому транспортний засіб.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року залишене без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що оскільки при вчиненні оспорюваного правочину не було дотримано вимог закону, так як в заставу було передано транспортний засіб, який на момент укладення договору не належав заставодавцю, тому відповідно до статей 203, 215 ЦК України наявні підстави для визнання оспорюваного договору застави недійсним.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково розглянув справу в порядку письмового провадження без виклику сторін відповідно до частини першої статті 368 та частини першої статті 369 ЦПК України. Також, на момент укладення спірного правочину, транспортний засіб належав ОСОБА_1 . Крім того, суди безпідставно залишили без задоволення заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про застосування позовної давності.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Рух справи
УхвалоюВерховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року заяву представника
ТОВ «МАКСАН-ТРАНС» - Невмержицького О. М. про закриття провадження
у справі повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У частині третій статті 368 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста