Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 444/578/16
провадження № 61-27062св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш І. М., у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1586 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052, укладений 01 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш І. М.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спірна земельна ділянка придбана під час перебування її у шлюбі зі ОСОБА_2 .
У лютому 2016 року вона дізналася, що її чоловік ОСОБА_2 01 грудня 2015 року відчужив зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_3 . Нотаріально посвідченої згоди на її продаж вона не надавала та не була присутня при укладенні договору купівлі-продажу.
Посилаючись на викладені обставини, просила суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 01 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у складі судді Ясиновського Р. Б. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1586 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710200:03:003:0052, укладений 01 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш І. М.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 340,15 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 340,15 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт із земельної ділянки площею 0,1586 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на АДРЕСА_1 , в межах і в розмірах, визначених державним актом серії ЯИ № 192174, кадастровий номер 4622710200:03:003:0052, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідач відчужив майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя, без згоди позивача, оспорюваний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним. Заява про надання згоди підписана не ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 липня 2016 року.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та стягнення судових витрат скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 574 грн 17 коп. судового збору. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , виходив із того, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки ОСОБА_2 надано згоду дружини на укладення спірного правочину, а висновок криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів є неповним, оскільки ним не вирішено питання, чи підписана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року рішення апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, касаційний суд зазначив, що апеляційний суд не встановив та не перевірив наявність нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_6 на укладення ОСОБА_2 спірного правочину та чи підтверджено такі обставини належними доказами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
При новому апеляційному розгляді постановою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний суд виходив із відсутності передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 - контрагент за оспорюваним договором, діяв недобросовісно, зокрема, що він знав, чи за обставинами справи не міг не знати про те, що ОСОБА_2 , який укладав оспорюваний договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Апеляційний суд не врахував висновки та мотиви, за яких було скасовано попереднє судове рішення, висновок криміналістичної експертизи та інші докази у їх сукупності.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш І. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Витребувано зазначену справу з Жовківського районного суду Львівської області.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 17 вересня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 .
23 травня 2014 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку площею 0,1586 га, що розташована на АДРЕСА_1 .
Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_3 за 113 367,00 грн.
Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 липня 2016 року підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у заяві від 01 грудня 2015 року про згоду на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 за відсутності її згоди уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, незважаючи на те, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому його відчуження поза її волею на користь третіх осіб порушує її права.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуальног