Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 201/16327/16-ц
провадження № 61-43384св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Демченко Е. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євої О. Ю., Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви про прийняття спадщини недійсними, застосування реституційних наслідків.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням суду від 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано недієздатною через психічний стан і призначено опікуном її брата ОСОБА_2 .
До цього ОСОБА_3 посвідчила у нотаріуса і видала ряд довіреностей, на підставі яких від її імені до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підписано та подано позовну заяву про визнання заповіту недійсним та визнання за останньою права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , здійснюється представництво інтересів у судах та інших органах, подано заяву про прийняття спадщини, до складу якої входить вказана квартира.
Вважає, що довіреності від 22 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 16 грудня 2015 року, 03 березня 2016 року, 15 лютого 2016 року та заява від 15 грудня 2015 року про прийняття спадщини оформлені ОСОБА_3 з порушенням закону, оскільки остання не розуміє і не розуміла значення своїх дій та не могла ними належним чином керувати, а її опікун ОСОБА_2 діє не на користь останньої, вказані довіреності та заява не відповідають внутрішній волі ОСОБА_3 , тому вони повинні бути визнані недійсними.
Виходячи з викладеного та посилаючись на те, що вона також претендує на вказану квартиру, позивач просила визнати недійсними:
- довіреність від 22 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення певних дій від її імені у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1098;
- довіреність від 04 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення певних дій від її імені у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1137;
- довіреність від 04 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_4 на вчинення певних дій від імені ОСОБА_3 у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1329;
- довіреність від 16 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на вчинення певних дій від її імені у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 1295;
- довіреність від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення певних дій від імені ОСОБА_3 у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 108;
- довіреність від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_4 на вчинення певних дій від імені ОСОБА_3 у відносинах з третіми особами, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстровану в реєстрі за № 49;
- заяву ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року про прийняття спадщини, подану до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, справжність підпису в якій та дієздатність ОСОБА_3 15 грудня 2015 року перевірено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. в приміщенні Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16, зареєстровану в реєстрі за № 1287, та застосувати реституційні наслідки.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не довела належними та допустимими доказами факту порушення її прав відповідачами внаслідок вчинення відповідних дій. Крім того, суд зазначив, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року про прийняття спадщини ґрунтуються лише на припущеннях та зводяться до невизнання нею права ОСОБА_3 на прийняття спадщини за померлим братом, а тому відповідно до статей 15, 16 ЦК України право ОСОБА_1 на звернення до ОСОБА_2 , який з 05 травня 2016 року є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , не підлягає судовому захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 та не прийняв до уваги надані нею медичні документи.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євої О. Ю., Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви про прийняття спадщини недійсними, застосування реституційних наслідків.
Витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/16327/16-ц .
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року справу № 201/16327/16-ц призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Обставини справи
Суди встановили, що довіреністю від 22 жовтня 2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстрованою у реєстрі за № 1098, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 здійснювати, зокрема, юридичні дії, необхідні для відновлення, визнання, захисту та реєстрації її прав на майно та немайнових прав в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, необхідні для одержання майна, грошей, належних їй на будь-яких правових підставах. Представник за цією довіреність не має права здійснювати дії для відчуження нерухомого майна. Довіреність чинна до 22 жовтня 2018 року.
Довіреністю від 04 листопада 2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстрована в реєстрі за № 1137, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 здійснювати, зокрема, юридичні дії, необхідні для: приватизації та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , відновлення, визнання, захисту та реєстрації її прав на майно та немайнових прав в будь-яких підприємствах, установах, організаціях. Термін дії довіреності до 04 листопада 2018 року з правом передоручення повноважень іншим особам.
Довіреністю від 29 грудня 2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстрована в реєстрі за № 1329, ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_4 здійснювати дії, передбачені у довіреності від 22 жовтня 2015 року
Довіреністю від 16 грудня 2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстрована в реєстрі за № 1295, ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_2 , зокрема, здійснити всі юридичні дії необхідні для захисту, визнання, належного оформлення та реєстрації її прав на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Термін дії довіреності до 16 грудня 2018 року.
Довіреністю від 15 лютого 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстрована в реєстрі за № 49, ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення на підставі довіреності від 04 листопада 2015 року від імені ОСОБА_3 , уповноважив ОСОБА_4 , зокрема, здійснювати юридичні дії, необхідні для відновлення, визнання, захисту прав ОСОБА_3 в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, перед посадовими Особами і громадянами, юридичні дії, необхідні для здійснення права на спадкування, усунення перешкод в здійсненні права власності та інших прав.
Довіреністю від 03 березня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю. і зареєстрована в реєстрі за № 108, ОСОБА_2 , діючи у порядку передоручення на підставі довіреності від 04 листопада 2015 року від імені ОСОБА_3 , уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, здійснювати юридичні дії, необхідні для відновлення, визнання, захисту прав ОСОБА_3 в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, перед посадовими особами і громадянами, юридичні дії, необхідні для здійснення права на спадкування, усунення перешкод в здійсненні права власності та інших прав.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у справі № 201/18206/15-ц задоволено