Постанова
Іменем України
19серпня 2020 року
м. Київ
справа № 359/7656/17
провадження № 61-21434св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
боржник - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року в складі судді Журавського В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про відшкодування шкоди.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року з ПАТ «Київенерго» на його користь частково стягнуті понесені витрати на санаторно-курортне лікування у 2017 та 2018 роках, а також моральну шкоду. Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, яка набрала законної сили, скасоване рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування понесених у 2018 році витрат на санаторно-курортне лікування в закладах «Термал Стар»
і «Женева» та ухвалене нове рішення, яким його позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі. Зазначив, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго»
від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу
з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків
ПАТ «Київенерго», створено приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»).
Посилаючись на вказані обставиниОСОБА_1 просив суд замінити боржника у виконавчих листах № 359/7656/17 з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від
06 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено АТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчих листах № 2/359/143/2019, № 359/7656/17, виданих 28 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення
з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 витрат на санаторно-курортне лікування в розмірі 124 752,00 грн та в розмірі 30 210 грн, а також моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Ухвалу суду першої інстанції, з якою погодився й апеляційний суд, мотивовано тим, що відбулась передача зобов`язань, з приводу яких ухвалено судове рішення та видано виконавчі листи, іншій новоствореній юридичній особі
ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Тому саме ця юридична особа має бути залучена в якості правонаступника з виконання зобов`язань за виконавчими листами № 2/359/143/2019, № 359/7656/17, виданими 28 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача про заміну сторону у виконавчих листах.
Касаційна скарга мотивована тим, що в порушення пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції не навів в своїй постанові власних доводів, за якими він погодився з висновками суду першої інстанції, неповно встановив обставини справи та не надав розгорнутих висновків
з посиланням на норми права, якими він керувався при розгляді апеляційної скарги. Посилання суду апеляційної інстанції як на підставу залишення без змін оскаржуваної ухвали на пункт 13 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної мережі» є неправильним тлумаченням закону, оскільки перехід права власності в порядку правонаступництва на майно, включаючи те, що являється джерелом підвищеної небезпеки, не має наслідком переходу зобов`язань відшкодувати шкоду, яка була заподіяна цим джерелом до моменту переходу права власності на об`єкт до нового власника.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що суди правильно дійшли до висновку щодо правомірності заявленої вимоги про заміну сторони боржника ПАТ «Київенерго» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у зв`язку із встановленим фактом правонаступництва, що відбулось за наслідками реорганізації ПАТ «Київенерго», тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що у 1968 році, у віці 6 років, ОСОБА_1