ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 640/368/19
адміністративне провадження № К/9901/31587/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року (головуючий суддя - Арсірій Р.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Єгорова Н.М., судді: Сорочко Є.О., Федотов І.В.) у справі №640/368/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС України у місті Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила» (далі - ТОВ «Мила»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормакс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм», Міжнародна благодійна організація «Медіа Мир Інтернешнл», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, але звернулася з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амтул», про застосування заходів реагування,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У січні 2019 року ГУ ДСНС України у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Мила», розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В, у Святошинському району міста Києва до повного усунення порушень зазначених в Акті перевірки, шляхом опечатування (опломбування та відімкнення від джерел електроживлення);
- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС України у місті Києві;
- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення ТОВ «Мила» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки і погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на ГУ ДСНС України у місті Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 листопада 2018 року ГУ ДСНС України у місті Києві видало наказ №687 «Про проведення планових перевірок», згідно якого державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 10 грудня 2018 року по 14 грудня 2018 року провести перевірку приміщення ТОВ «Мила», розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В у Святошинському районі міста Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Під час здійснення державним інспектором перевірки встановлено, що ТОВ «Мила» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлені, під час перевірки порушення, зазначені в Акті від 14 листопада 2018 року №277. Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Святошинського району міста Києва майором служби цивільного захисту Матвійчук А.В. складено протокол від 11 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення на відповідальну особу за протипожежний стан в приміщеннях ТОВ «Мила». На переконання позивача, перелічені в Акті від 14 листопада 2018 року №277 порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщеннях ТОВ «Мила», а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.
Ураховуючи викладене та у зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України у місті Києві звернулося до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Мила», розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В, у Святошинському району міста Києва до повного усунення порушень зазначених в Акті перевірки від 14 листопада 2018 року №277.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що більшість порушень усунуто, а ті які залишились не усунуті стосуються вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва загальні вимоги», які набрали чинності з 01 липня 2017 року та не можуть застосовуватись до відповідача, оскільки приміщення ТОВ «Мила» здано в експлуатацію до набрання чинності даними нормами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ТОВ «Мила», розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В, у Святошинському району міста Києва до повного усунення порушень зазначених в Акті перевірки.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На зазначене рішення ТОВ «Мила» подало апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року без змін.
Поряд з цим, 08 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права і свободи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтул» (далі - ТОВ «Амтул»).
ТОВ «Амтул» зазначило, що є орендарем нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: вул. Пшенична, 2-В у Святошинському районі міста Києва за договором оренди, укладеним з ТОВ «Мила». З огляду на такі обставини, ТОВ «Амтул» просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову ГУ ДСНС України у місті Києві.
Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Амтул» судом апеляційної інстанції протокольною ухвалою в судовому засіданні 12 листопада 2019 року було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормакс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм», Міжнародну благодійну організацію «Медіа Мир Інтернешнл», Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Амтул» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року без змін.
Зазначена постанова в касаційному порядку не оскаржується.
Мотиви на яких ґрунтуються судові рішення попередніх інстанцій полягають у тому, що виявлені у ході перевірки ТОВ «Мила» та не усунуті станом на момент розгляду справи судами порушення, зазначені в Акті перевірки, об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є абсолютно неприпустимим. Посилання відповідача на можливі негативні наслідки у вигляді повного зупинення роботи підприємства не є виправданими, оскільки експлуатація приміщення ТОВ «Мила» до усунення виявлених у ході перевірки порушень становить небезпеку для життя та здоров`я людей, а застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім цього судами зазначено, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Судами також зауважено, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. Крім цього суди зазначили, що ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва загальні вимоги» є загальними нормами, які поширюються на всі об`єкти будівництва, а не лише під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення реставрації, а тому приміщення, належні ТОВ «Мила» мають відповідати вказаним нормам.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У касаційній скарзі ТОВ «Мила», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволення позову ГУ ДСНС України у місті Києві.
У касаційній скарзі скаржник посилається на помилковий висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення, які залишилися не усунуті, об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок виявлених порушень виникнуть обставини, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Крім того, наведені в Акті перевірки нечіткі формулювання виявлених у приміщені порушень роблять неможливим їх усунення та відповідно й відновлення експлуатації приміщень. Скаржник вказує на те, що оцінюючи доводи щодо застосування приписів ДБН В.1.1-7:2016, суди попередніх інстанцій фактично визнали необхідність здійснити перебудування належних ТОВ «Мила» приміщень, введених в експлуатацію ще у січні 2011 року, відповідно до норм ДБН В.1.1-7:2016, які набрали чинності 01 липня 2017 року. Також скаржник зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Повне припинення експлуатації усіх приміщень ТОВ «Мила» призведе до фактичного повного припинення його господарської діяльності, що є неспівмірним з виявленими порушеннями, про які стверджує ГУ ДСНС України у місті Києві, та повністю порушує баланс між інтересами ТОВ «Мила» та публічними інтересами.
ГУ ДСНС України у місті Києві подало відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловило незгоду з викладеними ТОВ «Мила» в скарзі доводами та повідомило свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для задоволення цього позову, просило судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Рух касаційної скарги
14 листопада 2019 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мила» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №640/368/19.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Наказом ГУ ДСНС України у місті Києві від 15 листопада 2018 року №687 «Про проведення планових перевірок» доручено провести планову перевірку приміщення ТОВ «Мила», розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В у Святошинському районі міста Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
20 листопада 2018 року Святошинським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві направлено керівнику ТОВ «Мила» повідомлення про проведення планової перевірки.
10 грудня 2018 року ГУ ДСНС України у місті Києві видано посвідчення за №4220 на проведення планової перевірки ТОВ «Мила», копію якого вручено 11 грудня 2018 року комерційному директору ТОВ «Мила» Фрейбергу Віктору Леонідовичу.
За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено Акт №277 від 14 грудня 2018 року, у якому посадовими особами ГУ ДСНС України у місті Києві встановлено, що приміщення ТОВ «Мила» за адресою: вул. Пшенична, 2-В у Святошинському районі міста Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В Акті №277 від 14 грудня 2018 року зафіксовано наступні порушення:
1) не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року № 252/26697 (далі - ППБУ);
2) відсутні розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (пункт 2.26 розділу IV ППБУ);
3) групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 розділу IV ППБУ);
4) відсутні акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки (пункт 1.12 розділу IV ППБУ);
5) ширина сходових маршів менша за 1м (пункт 7.3.13 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.37 розділу IІІ ППБУ);
6) ширина сходової площадки менша за ширину сходового маршруту в адміністративній будівлі (пункт 7.3.14 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.23 розділу IІІ ППБУ);
7) влаштовано під сходовою клітиною підсобне приміщення (пункт 2.37 розділу IІІ ППБУ);
8) у складських приміщеннях робоче місце комірника без обгородження їх заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 метра, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей (пункт 9 розділу IV ППБУ);
9) ліфтовий хол не відокремлений від інших приміщень протипожежними дверима (3-й поверх основного корпусу) (пункт 6.32 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.3 розділу IІІ ППБУ);
10) сходинки в межах маршу, що відноситься до шляхів евакуації сходової клітки, мають різні розміри по висоті підйому (пункт 7.3.9 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.23 розділу IІІ ППБУ);
11) відстань між стінами та штабелями менше 0,8м (підпункт 7 пункту 9.1 ППБУ);
12) ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (підпункт 7 пункту 9.1 ППБУ);
13) не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1м (підпункт 7 пункту 9.1 ППБУ);
14) захаращено шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами (пункт 2.37 розділу IІІ ППБУ);
15) знято пристрої для самозачинення дверей сходових кліток (основного та двоповерхового корпусу) (пункт 2.37 розділу IІІ ППБУ);
16) протипожежні двері не забезпечені пристроями для самозачинення, ущільнення в притулах, відповідне маркуванні, згідно з ДСТУ БВ.2-6-77 (порушення пункту 6.29 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.3 розділу IІІ ППБУ);
17) не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично нез`єднаними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки) (пункт 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.4 розділу V ППБУ);
18) не в усіх приміщеннях забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані (пункт 2.2 розділу ІІІ ППБУ);
19) не всі вогнегасники навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 метри від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 3.10 розділу V ППБУ);
20) допускається складування матеріалів на відстані меншій ніж 0,5 метра до сповіщувачів (пункт 7.1.3 ДБН 2.5-56:2014) (пункти 1.1, 1.4 розділу V ППБУ);
21) двері з приміщень, які відчиняються в загальний коридор, не перенавішені таким чином, щоб не зменшувати мінімальну допустиму ширину коридору (другий поверх основного корпусу, другий поверх двоповерхового корпусу) (пункт 7.3.7 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ);
22) компоненти системи протипожежного захисту не перевірені на відповідність технічним умовам виробників та чинним нормативним документам та не наданий акт технічного обстеження СПЗ (п.6.4. ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.4 розділу V ППБУ);
23) не здійснено перевірку працездатності пожежних гідрантів (пункт 2.1 розділу V ППБУ);
24) не здійснено перевірку пожежних кран-комплектів (пункт 2.2 розділу V ППБУ);
25) на дверцятах не всіх пожежних шафок із зовнішнього боку вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 2.2 розділу V ППБУ);
26) посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінетом Міністрів України від 26 травня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу ІІ ППБУ);
27) члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України «Про страхування» (пункт 12 розділу ІІ ППБУ);
28) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ);
29) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складських приміщень основного корпусу через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідають межі вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолюючої спроможності) (пункт 2.4 розділу ІІІ ППБУ);
30) допускається відкрите прокладання електропроводів транзитом через пожежонебезпечні зони складського приміщення (3-й поверх основного корпусу) (пункт 1.18 розділу IV ППБУ);
31) на шляхах евакуації влаштовано поріг, висота якого перевищує 0,05 метра (4-й поверх основного корпусу) (пункт 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ ППБУ);
32) не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву металевих конструкцій (просочення) (пункт 2.8 розділу ІІІ ППБУ);
33) у разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) металевих конструкцій не уживаються заходи щодо його відновлення (ремонту або заміни) (пункт 2.8 розділу ІІІ ППБУ);
34) коридори без природного освітлення обладнати системою димовидалення (пункт 8.3.3 ДБН В.2.2-9-2009) (пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ);
35) висота евакуаційних виходів менша 2м (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ);
36) в об`ємі сходової клітини прокладено трубопровід, який виступає за площину стіни і знаходиться на висоті, меншій 2,2 метра (пункт 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги») (пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ);
37) двері