ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 808/1873/18
адміністративне провадження № К/9901/69520/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому удовому засіданні
касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року (суддя Лазаренко М.С.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року (головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Юрко І.В.)
у справі № 808/1873/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест»
до Запорізької митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року, позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000015/2 від 19.03.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00126 від 19.03.2018 року.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що подані позивачем до митного оформлення документи, хоча і містили певні недоліки в оформленні, проте у сукупності надавали митному органу можливість перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки вказані документи не містили розбіжностей щодо найменування імпортованого товару, його кількості та вартості.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Митний орган стверджує, що при прийнятті спірних рішень діяв обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу митного органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
27.12.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.09.2017 року між Товариством (покупець) та фірмою Нінбо Фрелюкс Лайтінг Аппліанс Ко., ЛТД (м. Нінбо, Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № F0917-08002.
Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар, а саме: світодіодні лампи-трубки-GALAXY, з цоколем G13, та світодіодним джерелом світла, з ступенем захисту (C3) 20: Т8 LED tube/T8 світодіодна трубка 9W 720 Л, 160-260V Лм/Вт, ПФ 0.5 СЗ 20, колір White, світловий потік 6500 - 5000 шт. Т8 LED tube/T8 світодіодна трубка 7W 700Лм, 160-260V, ефективність 100 Лм/Вт, ПФ 0.9 СЗ 20, колір White, світловий потік 6500 - 5000 шт.
Для митного оформлення вказаного товару позивачем подано до митного органу митну декларацію №UA112080/2018/005917 від 16.03.2018 року з визначенням митної вартості товару за ціною контракту.
Разом з митною декларацією № UA112080/2018/005917 від 16.03.2018 року позивачем до митного оформлення подано:
- пакувальний лист № б/н від 26.01.2018 року;
- інвойс № F0917-08002-2 від 25.01.2018 року;
- коносамент № МRFВ18012258В від 04.02.2018 року;
- автотранспортна накладна № 8060/1 від 14.03.2018 року;
- сертифікат про походження товару № 18С3302Z0009/00003 від 27.02.2018 року;
- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 109 від 22.02.2018 року;
- рахунок № 51 від 15.03.2018 року (про надання транспортно-експедиційних послуг);
- довідка ТОВ «Еврофорвард» про транспортні витрати 1503-01 від 12.03.2017 року;
- договір про транспортно-експедиційні послуги № 05/12/14 від 12.05.2014 року;
- лист № 112/1 від 05.03.2018 року.
В той же день додатково позивачем надано наступні документи:
- митна декларація країни відправлення № 3321960372 від 04.02.2018 року;
- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 108 від 22.01.2018 року;
- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 99 від 15.09.2017 року;
- каталог товарів вх. № 1 від 08.02.2018 року;
- прайс-лист від 04.09.2017 року;
- додаток № 1 від 04.09.2017 року до контракту № F0917-08002 від 04.09.2017 року;
- контракт купівлі-продажу № F0917-08002 від 04.09.2017 року;
- договір транспортно-експедиційного обслуговування № 280917 від 28.09.2017 року.
Під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці, для підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією UA12080/2018/005917 від 16.03.2018 року встановлено розбіжності, а саме:
1) згідно з пп. 3 зовнішньоекономічного контракту термін поставки товару складає 45-55 календарних днів з дня отримання продавцем 20% попередньої оплати, яка згідно з платіжним дорученням № 99 оплачена 15.09.2017 року, а товар відправлено згідно з коносаментом № МRFB18012258В від 04.02.2018 року. Тобто, термін поставки прострочено та не виконано умови контракту;
2) в гр. 70 платіжного доручення № 109 на попередню оплату товару невірна дата інвойсу № F0917-08002-2 від 26.01.2018 року, повинно бути 25.01.2018 року.
Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:
1) виписку з бухгалтерської документації;
2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
19.03.2018 року декларантом на виконання вимог п. 3 ст. 53 Митного кодексу України надано відповідачу наступні документи:
1) комерційну пропозицію від 04.09.2017;
2) лист підприємства відносно розрахунків вартості товару № 129 від 19.03.2018;
3) пакувальний лист до інвойсу F0917-08002 від 04.09.2017 року.
За результатом аналізу додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності:
- пакувальний лист до інвойсу № F0917-08002 від 04.09.2017 не стосується заявленого товару;
- відомості в листі підприємства відносно розрахунку вартості від 19.03.2018 № 129 є довідковими та направлені на усунення розбіжностей, але не підтверджують митну вартість товарів.
Оскільки, на думку митного органу, подані разом з митною декларацією д