ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2020 року
Київ
справа №808/2726/16
адміністративні провадження №К/9901/4023/17, К/9901/197/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 (суддя - Семененко М.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 (колегія суддів: І.Ю. Добродняк, Н.А. Бишевська, Я.В. Семененко) у справі №808/2726/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо опису майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу - незаконними;
- скасувати акт опису майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») від 11.07.2016 №1/2141/10/08-25-25-11 складений відповідачем;
- скасувати рішення відповідача про опис в податкову заставу майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу від 11.07.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя рішення про опис майна у податкову заставу та складеного акту опису майна від 11.07.2016, яким описано базу відпочинку «Радісна», що знаходиться на балансі у ПАТ «ЗАлК». При цьому контролюючим органом прийнято два рішення про опис майна у податкову заставу та два акти опису майна в один і той самий день стосовно одного і того самого майна, і всупереч вимогам чинного законодавства України вказані рішення прийняті не керівником ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, а першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Рижиковим А.І. Також опис майна проведено без визначення його складових та балансової вартості. Крім того, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя не враховано, що на момент винесення оскаржуваних рішення та акту описане майно вже перебувало у податковій заставі за рішенням Запорізької ОДПІ.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 позов задоволено. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо опису майна База відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова» у податкову заставу. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11.04.2016 №2130/10/08-25-25-11 про опис майна Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу. Визнано протиправним та скасовано акт опису майна Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») від 11.07.2016 №1/2141/10/08-25-25-11, складеного Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з наявністю у Товариства податкового боргу, контролюючий орган мав право прийняти рішення про опис майна у податкову заставу, разом з тим, всупереч приписам п.89.3 ст.89 ПК України рішення № 2130/10/08-25-25-11 від 11.07.2016 про опис майна ПАТ ЗАлК» у податкову заставу підписано першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Рижиковим А.І. Тоді як сам акт не містить підписів представників позивача і в ньому відсутня інформація щодо балансової вартості описаного майна на момент його складення; балансова вартість описаного майна не встановлювалась. Крім того, судом встановлено, що 11.07.2016 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя також прийнято рішення № 2130/10/08-25-95-11 про опис майна відповідача у податкову заставу та складений акт № 1/2131 опису майна, відповідно до якого проведений опис нерухомого майна відповідача: бази відпочинку «Радостна», тобто контролюючим органом двічі у один і той самий день описано у податкову заставу майно, яке описано оскаржуваними рішеннями та актом, і пояснень зазначеним обставинам відповідач не надав.
Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 21.11.2017 рішення суду першої інстанції скасував в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 11.07.2016 № 2130/10/08-25-25-11 про опис майна позивача (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу, прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині, у зв`язку із тим, що таке рішення було підписано заступником начальника податкової інспекції за наявності права це робити, тому дане рішення не суперечить формі, встановленій законодавством.
В решті (акт опису майна у податкову заставу та дії по його винесенню) рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач, а позивач лише з рішенням суду апеляційної інстанції подали касаційні скарги, в яких відповідач просить скасувати вказані рішення, у задоволені позову відмовити. При цьому позивач просить скасувати лише рішення судді апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідач, обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на приписи статті 89 ПК України, зазначаючи, що у позивача є значний податковий борг, який може бути погашений наявним у позивача майна, яке є не подільним, а тому було описано повністю.
Позивач в касаційній скарзі вказує на недоліки форми складеного акту опису, а саме про відсутність: печатки, інформації про відмову підписання представниками платника та/або понятими. Також, акт опису не містить визначеної суми описаного у податкову заставу майна платника, тоді як сумарна кількість описаного майна позивача значно перевищує податковий борг за узгодженими податковим зобов`язаннями. Також позивач вважає, що дії відповідача по винесенню спірних рішення та акту про опис майна у податкову заставу є передчасними, з огляду на та, що відповідачем не проводилось звернення стягнення коштів наявних на його рахунках.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення касаційної скарги відповідача та відмову у задоволені касаційної скарги позивача з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2016 першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Рижиковим А.І. прийнято рішення №2130/10/08-25-25-11 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України) вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПАТ «ЗАлК»
11.07.2016 податковим керуючим Серіковою О.Б. складено акт опису майна №1/2141/10/08-25-25-11, затверджений першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Рижиковим А.І., яким проведено опис бази відпочинку «Радостна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса «Федотова», усього на загальну суму 4 313 064,46 грн. (а.с.8).
Судами таж було установлено, що такі дії були зумовлені несплатою позивачем суми узгодженого грошового зобов`язання, яка була визначена податковою вимогою від 09.07.2015 №325-25, якою позивача зобов`язано сплатити податковий борг в розмірі 281404,66 грн., вимога отримана позивачем 17.07.2015.
Вважаючи вищевказані дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Щодо оскаржуваних позивачем акту опису майна у податкову заставу і дій відповідача щодо опису майна у податкову заставу, слід зазначити наступне.
Згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
За приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 89.2 вказаної статті, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відпо