ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/1304/17
адміністративне провадження № К/9901/40102/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 року (суддя Аблов Є.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року (головуючий суддя Губська О.А., судді: Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі №826/1304/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві (надалі відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №0005101306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування у розмірі 3287745 грн. та №000511306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 246809,25грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіряючими під час проведення перевірок не було враховано що позивачем дійсно було укладено ряд договорів купівлі-продажу цінних паперів, за якими було отримано грошові кошти у розмірі 14957120 грн., в той же час протягом 2015 року позивачем понесені витрати на придбання цінних паперів за відповідними договорами купівля-продажу на загальну суму 14947148,58грн. Отже, інвестиційний прибуток отриманий позивачем у 2015 році склав 9971,42грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 26.05.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволений. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 18.11.2016 року №0005101306, №000511306.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі №826/1304/17 залишити без змін.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, які, на думку податкового органу, полягають у тому, що позивачем не задекларовано отриманий дохід від продажу акцій та не вірно визначений інвестиційний прибуток.
Верховний Суд, переглянувши рішення попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що від слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме виписки по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЧІ КАПІТАЛ" № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" встановлено, що за перевіряємий період з 01.07.2015 року по 26.10.2015 року на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЧІ КАПІТАЛ" перераховувало кошти на загальну суму 13163160,00 грн. за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитній системі України.
На підставі статті 20, підпунктів 78.1.11, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 03.10.2016 року №755, податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету позивачем за період 01.07.2015 року по 26.10.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.10.2016 року №258/26-54-13-06-17-3045816371 (надалі - акт перевірки).
Актом перевірки контролюючим органом становлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 170.2.2 та 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 2630196,00 грн.; пункту 16.1 статті 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем не нараховано та не сплачено військового збору у розмірі 197447,40 грн., за перевіряємий період з 01.07.2015 року по 26.10.2015 року.
На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.11.2016 року №0005101306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування у розмірі 3287745,00 грн. та №0005111306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 246809,25 грн.
За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку, їх залишено без змін.
Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення контролюючого органу прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та порушують права позивача, останній звернувся до суду з вказаним позовом.
Правовідносини у справі регулюються Податковим кодексом України.
Пунктом 176.1 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що платники податку зобов`язані: а) вести облік доходів і витрат в обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов`язаний цим розділом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом державної податкової служби; б) отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого цим Кодексом, документи первинного обліку, в тому числі на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку та формується податкова знижка платника податку; в) подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.
Отже, фізична особа, яка здійснює протягом звітного року продаж інвестиційного активу юридичній особі та отримує інвестиційний прибуток, повинна надати податкову декларацію у встановленому порядку та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Тобто, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та вартістю останнього, що визначається із суми витрат на придбання такого активу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за актом перевірки контролюючим органом враховано суму доходу від продажу інвестиційного активу у розмірі 13163160,00 грн., водночас, сума витрат на придбання інвестиційного активу, за даними перевірки, становить 0,00 грн.
Позивач н