ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 524/7847/16-а
адміністративне провадження № К/9901/22741/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,
про зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 6 грудня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді Андрієць Д.Д.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Тацій Л.В., суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі також - МВС України, відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також - ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо неповідомлення ПФУ про підстави перерахунку йому пенсії з 1 січня 2016 року;
зобов`язати МВС України у п`ятиденний строк повідомити Пенсійний фонд України про наявність підстав для перерахунку йому пенсії з 1 січня 2016 року;
зобов`язати МВС України забезпечити подання через підзвітні йому територіальні органи (або подати) ГУ ПФУ в Полтавській області відповідну довідку з перерахованим розміром його грошового забезпечення з врахування Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року для перерахунку позивачу пенсії з 1 січня 2016 року;
зобов`язати МВС України подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 грудня 2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною МВС України щодо неповідомлення Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року; зобов`язано МВС України у п`ятиденний строк повідомити Пенсійний фонд України про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року; зобов`язано МВС України забезпечити подання через підзвітні йому територіальні органи (або подати) ГУ ПФУ в Полтавській області довідку з перерахованим розміром грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням Постанови Кабінету міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року для перерахунку йому пенсії з 1 січня 2016 року; в іншій частині позову відмовлено.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаправлені Пенсійному фонду України інформації про підстави перерахунку пенсії позивачеві з 1 січня 2016 року, як це передбачено пунктом 2 Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 (далі - Порядок №45).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року апеляційні скарги МВС України та ГУ ПФУ в Полтавській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 грудня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання МВС України подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення, в цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано МВС України подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі. В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 грудня 2016 року залишено без змін.
Постановляючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанцій погодився з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Водночас, на відміну від суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача відповідно до статті 267 КАС України подати протягом одного місяця після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що до компетенції МВС належить виключно повідомлення про підстави перерахунку пенсії для певної категорії військовослужбовців (співробітників), а не щодо конкретної особи; вказує, що перерахунок пенсії здійснюється виключно на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які надаються державним органом, з якого особа звільнена зі служби; також вказує, що встановлення вперше розмірів грошового забезпечення для працівників Національної поліції України не породжує підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції.
Позиція інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №524/7847/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 19 серпня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №524/7847/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 серпня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 22 серпня 2005 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), що підтверджується копією посвідчення від 21 вересня 2005 року №94/11851.
На адресу МВС України позивачем 16 березня 2016 року направлено звернення, в якому останній просив повідомити про причини непроведення перерахунку грошового забезпечення для перерахунку пенсій, на підставі Закону України №900-VIII; забезпечити роботу по проведенню перерахунку його пенсії, яка стосується МВС України та підпорядкованих йому підрозділах та повідомити на його адресу в які строки ця робота буде виконана; забезпечити надання позивачу, встановленими підрозділами, завіреної належним чином, довідки про перерахований розмір його грошового забезпечення з датою перерахування, яка буде надана до відповідного органу ПФУ.
Відповідач 9 квітня 2016 року направив на адресу позивача відповідь від 8 квітня 2016 року №15/2-К-503, згідно якої повідомив, що підстав для здійснення перерахунку пенсій пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі №2262-XII, немає достатніх законних підстав, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 не породжує підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа працівників міліції. Крім того, інших актів Уряду, якими б змінювались розміри чи вводились нові види грошового забезпечення поліцейських, не прийнято.
Не погодившись із правовою позицією відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а сам